Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу n А56-2671/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2005 года

Дело №А56-2671/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Мельниковой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Н.А. Мельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6827/2005)  ЗАО «Петродворцовое» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005г. по делу № А56-2671/2005 (судья О.В. Пасько),

по заявлению  ЗАО "Петродворцовое"

к  Службе судебных приставов г. Ломоносов (Потапова Е.Д.)

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Е.В. Потапова по доверенности № 48 от 10.02.2005г.

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005г. по делу № А56-2671/2005 закрытому акционерному обществу «Петродворцовое» возвращено заявление о признании недействительным постановления № 9886-5/04 от 16.12.2004г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ломоносовского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления ЗАО «Петродворцовое» к производству. Ссылаясь на ч. 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель указывает, что им соблюдены требования закона при подаче заявления в суд. Поскольку суд ошибочно распределил бремя доказательств по делу, оставив заявление без движения, то и оснований для его возврата у суда не имелось.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебный пристав-исполнитель отзыва на апелляционную жалобу не представил. Решение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене, исходя из следующего.

Постановлением № 9886-5/04 от 16.12.2004г. судебный пристав-исполнитель Ломоносовского подразделения Службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.Д. Потапова в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2004г. по делу № А56-18705 наложен арест на имущество должника, в состав которого входит два земельных участка в Ломоносовском районе с кадастровыми номерами № 6522-0 (3300), № 5117-0 (3000), три единицы автотранспортных средств марки ГАЗ САЗ 350701 номерной знак 4815 ЛОТ, марки ГАЗ 53-07 номерной знак ТИП В 405 МВ 47, марки ГАЗ СА 33507, номерной знак, ТИП В 7454 МУ 47, два объекта недвижимости: № 47-21-1/1999-246 нежилое здание, расположенное в деревне Низино, Ломоносовский район, Ленинградская область, Бабигонская волость, МТФ «Кузнецы», запись регистрации № 47-01/1/1999-247-1, № 47-21-2/2000-380, часть здания магазина-столовой, расположенные в деревне Низино, Ломоносовский район, Ленинградская область, ул. Центральная, запись регистрации № 47-01/21-2/2000-380-1.

Считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку указанные объекты ему не принадлежат, ЗАО «Петродворцовое» обратилось с заявлением о признании постановления незаконным.

Поскольку заявителем не были приложены доказательства в обоснование указанного заявления суд определением от 26.01.2005г. по делу № А56-2671/2005 оставил жалобу без движения в соответствии с ч. 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предложив представить доказательства в обоснование своего заявления в срок 10.02.2005г.

По мнению апелляционной инстанции, указанные действия суда являются правомерными и обоснованными, поскольку направлены на решение вопроса о принятии заявленного требования к производству арбитражного суда, исходя из содержания статей 125, 126, ч. 1,2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен приложить к заявлению в числе прочих доказательств документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Специфика арестованного имущества (недвижимость, транспортные средства) позволяет точно определить его владельца при совершении исполнительских действий, поскольку законом установлена его обязательная регистрация на имя владельца, кроме того,  имущество имеет соответствующую государственную регистрацию в качестве индивидуальных объектов (кадастровые, государственные регистрационные номера). Довод ЗАО «Петродворцовое» о том, что имущество, указанное в обжалуемом постановлении судебного пристава, ему не принадлежит безусловно должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими об отчуждении собственником своего имущества.

Непредставление таких доказательств по предложению суда может свидетельствовать о бездоказательности заявленного требования и попытке затянуть исполнительное производство.

Определение о возвращении искового заявления от 14.06.2005г. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынесено на основании правильной оценки обстоятельств, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005г. по делу А56-2671/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина