Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2005 по делу n А56-8163/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2005 года

Дело №А56-8163/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6075/2005)  ООО «Фирма «Феникс» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.04г. по делу № А56-8163/2004 (судья Н.М. Попова),

по иску ООО "Анкордия"

к  

ООО "Фирма "Феникс"; ООО "Единая торговая система"; ООО "Дельта"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии: 

от истца: М.С. Ковалевой по доверенности от 11.01.05г., дир. А.Г. Сухорукова (решение от 18.11.04г. № 18/11);

от ответчиков:

1.    А.В. Леонардова по доверенности от 29.03.04г.;

2.    А.Г. Князева по доверенности от 14.03.05г.;

3.    А.В. Леонардова по доверенности от 29.01.04г.

установил:

ООО «Анкордия»  предъявило исковые требования и, изменив их в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (изменения приняты арбитражным судом), просит признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче права собственности ООО «Фирма «Феникс» на долю в размере 1010/1476 в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140, лит.А, помещение 11-Н, площадью 1476,0 кв.м, по договору купли-продажи № 4-а/03, заключенному между ООО «Волна-2» и ООО «Фирма «Феникс» 14.07.2003 г. и обязании  ООО «Фирма «Феникс» и ООО «Волна-2» возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В заявлении (л.д.59) истец отказался от исковых требований в части признания недействительной регистрации права собственности ООО «Фирма «Феникс» на долю в размере 1010/1476 в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.А, помещение 11-Н, площадью 1476,0 кв.метров и признании  недействительной регистрации права собственности ООО «ЕТС»  на долю в размере 466/1476 в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по указанному адресу и признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче права собственности ООО «ЕТС» на долю в размере 466/1476 в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по указанному адресу по договору купли-продажи № 5-а/03, заключенному между ООО «Волна-2» и ООО «Единая  торговая система» 14.07.2003 года.

Решением арбитражного суда от 26.11.2004 г. признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2003 г. № 4-а/03 нежилого помещения 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.А, площадью 1476,0 кв.м; в части обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке – отказано; производство по делу в части требований к ООО «Единая торговая система» прекращено, в связи с отказом истца от иска к ООО «Единая торговая система», который принят судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.05г. решение от 26.11.04г. изменено, суд изложил его в следующей редакции: принять отказ ООО «Анкордия» от иска в части признания недействительной регистрации права собственности ООО «Фирма «Феникс» на долю в размере 1010/1476 в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, Литера А, пом. 11-Н площадью 1476 кв.м. и в части признания недействительной регистрации права собственности ООО «ЕТС» на долю в размере 466/1476 в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, Литера А, помещение 11-Н, площадью 1476 кв.м. и производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

В иске о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 14.07.03г. № 4-а/03 между ООО «Волна-2» и ООО «Фирма «Феникс» и обязании ООО «Фирма «Феникс», ООО «Волна-2», ООО «ЕТС» возвратить полученное по недействительной сделке отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.05г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.05г. по делу А56-8163/04 отменено в связи с тем, что ООО «ЕТС» и ООО «Дельта» не были извещены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом о перерыве в судебном заседании до 16.02.05г. и постановление вынесено в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил – дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.   

Ответчик № 1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части требований о признании договора купли-продажи от 14.07.2003 г. недействительным, и в иске отказать, а в части  требований о признании государственной  регистрации недействительной производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.120-122), считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права;  пояснив, что ООО «Фирма «Феникс» не покупало никакого имущества, ранее приобретенного истцом, что на момент  заключения оспариваемого договора ООО «Волна-2» (именуемое сейчас ООО «Дельта») являлось зарегистрированным собственником помещения 11-Н; считает, что истец не вправе  оспаривать заключенную ООО «Фирма «Феникс»  сделку, ссылаясь на свои взаимоотношения с продавцом, не завершившиеся регистрацией права собственности истца на объект.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, пояснив, что ООО «Анкордия» приобрело право собственности на долю в праве собственности  на помещение 11-Н на основании исполненного и соответствующего требованиям закона договора № 29 от 25.08.1997 г. в соответствии с нормами , предусмотренными пунктом 1 статьи 223 и статьей 218 Гражданского кодекса РФ, поэтому отчуждение доли в праве собственности на помещение 11-Н ответчику № 1 нарушает требования закона; полагает, что ООО «Фирма «Феникс» не может считаться добросовестным  приобретателем по договору; что оспариваемая сделка не только противоречит закону, но и является мнимой, будучи совершенной  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия; пояснил, что Определением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2003 г. был наложен запрет на распоряжение объектом недвижимости, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.А, помещение 11-Н; считает, что ответчик № 3 допустил злоупотребление, заключив оспариваемый договор.

Истец – ООО «Анкордия» представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение в части признания недействительными договора № 4-а/2003 должно быть оставлено в силе и просит внести в данное решение арбитражного суда первой инстанции изменения в части, касающейся отказа ООО «Анкордия» от исковых требований к ООО «СП ЕТС».

Ответчики № 2 и № 3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО «Волна-2» являлось собственником нежилых помещений 1-Н (часть), 11-Н, 12-Н, 13-Н (часть), 14-Н (часть), 15-Н (часть), 16-Н (часть)  общей площадью 5141,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.А, кадастровый номер – 78:8415:0:3:1, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации прав от 03.02.1997 г. (л.д.14).

25.08.1997 г. между ООО «Анкордия» и ООО «Волна-2» был заключен договор № 29 купли-продажи объектов нежилого фонда, в соответствии с которым истцу было передано право собственности на часть нежилого помещения 11-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.А, в виде комнат - № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 общей площадью 125,7 кв.метров.

Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 28.08.1997 г. к договору № 29 от 25.08.1997 г.

Согласно этому дополнительному соглашению (л.д.53)  пункт 1.1 договора изложен  в следующей редакции: «продавец продает, а покупатель покупает долю 1027/15019 (что равно 6,84 %), далее – объект, в праве общей  долевой собственности на нежилое помещение 11-Н, общей площадью 1501,9 кв.метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, в административном корпусе лит. А, этаж – четвертый. Стороны согласились, что передаваемая по настоящему договору доля соответствует  частям помещения  11-Н: № 13 площадью 17,5 кв.м, № 14 площадью 16,6 кв.м, № 15 площадью 17,5 кв.м, № 16 площадью 17 кв.м, № 17 площадью 16,3 кв.м, № 18 площадью 17,8 кв.м, которые переходят в пользование покупателя. Помещение 11-Н переходит в общую долевую собственность. Пункт 4.6 договора исключен.

В период рассмотрения дела ООО «Волна-2» изменило свое наименование на ООО «Дельта» (л.д.57, 58) – далее ответчик № 3.

Государственная регистрация права собственности истца на часть помещений 11-Н, на все это помещение и на долю, истцом не производилась.

Письмом КЗР и З Санкт-Петербурга от 14.04.1998 г. № 1338 ООО «Анкордия» отказано  в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что часть помещения не может быть предметом договора купли-продажи.

Письмом ГБР Санкт-Петербурга от 10.06.1999 г. № 240007 истцу отказано в государственной регистрации его права собственности по причине неопределенности в договоре его предмета.

Анализ названного дополнительного соглашения № 28.08.1997 г. к договору № 29 от 25.08.1997 г. показывает, что  объектом договора купли-продажи стороны определили долю 1027/15019, то есть 6,84 % в праве собственности ответчика № 3  на нежилое помещение 11-Н общей площадью 1501,9 кв.метров. Однако на тот период, помещение 11-Н не имело кадастрового номера.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2003 г. по делу № А56-8593/2003 ООО «Волна-2» зарегистрировало 09.06.2003 г. право частной собственности на нежилое помещение 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр.,  д.140, лит.А, площадью 1476 кв.метров, кадастровый номер 78:8415:0:35:29 (л.д.48).

После этого ответчик № 3 заключил с ООО «Фирма «Феникс» договор купли-продажи № 4-а/03 от 14.07.2003 г., по которому продало долю в праве собственности на указанное нежилое помещение 11-Н  в размере 1010/1476.

Ответчик № 1 на этом основании зарегистрировал 05.08.2003 г. право общей долевой собственности в указанном размере, то есть 1010/1476, что соответствует 78,43 %.

Истец изменяя, уточняя исковые требования (л.д.25, 59) не изменил основания исковых требований, указав, что оспариваемая сделка противоречит закону, сослался на статьи 209, 454, 455, 460, 168 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что ответчик № 3 по оспариваемому договору продал имущество, которым уже не владел и которое ранее продал истцу.

Однако из приведенных обстоятельств следует, что ответчик № 1 не приобретал имущество, которое приобрел истец, при этом, необходимо учесть, что из объяснений представителя истца следует, что приобретенная истцом доля по договору № 29 от 25.08.1997 г. не выделялась сторонами по этой сделке.

Истцом не доказано, что ответчик № 3 по оспариваемому договору от 14.07.2003 г. продал ответчику № 1 долю в нежилом помещении 11-Н, являющуюся предметом договора купли-продажи ответчика № 3 и истца от 25.08.1997 г.

Согласно пункту 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспариваемый договор от 14.07.2003 г. совершен без нарушений требований закона – статей 454, 455, 460 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, поэтому оснований для признания его ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ не имеется по заявленным истцом основаниям.

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки не были заявлены при обращении в суд с иском, не исследовались судом первой инстанции, и учитывая положения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 4-а/03 от 14.07.2003 г. и обязании ответчика № 1, ответчика № 2, ответчика № 3 возвратить полученное по сделке следует отказать.

Заинтересованные лица, стороны по договорам, вправе заключить соглашение о порядке пользования и владения теми частями или помещениями в соответствии с  приобретенными долями, а при наличии спора защищать свои законные интересы в судебном порядке.

Поскольку приведенные обстоятельства не учтены  судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске  в части обязания ООО «Фирма «Феникс» и ООО «Дельта» и ООО «Единая торговая система» возвратить другой стороне  все полученное по сделке, поскольку спорное помещение истцом  ответчику не передавалось, о чем сделана соответствующая запись в протоколе  судебного заседания  от 26.11.2004 г., стороны поставили свои подписи в протоколе, данный факт суд считает установленным.

В связи с принятием отказа истца от исковых требований в части иска к ООО «Елиная торговая система» о признании недействительным (ничтожным) договора № 5-а/03 от 14.07.2003 г., о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Единая торговая система» на долю в размере 466/1476 в праве собственности на помещение 11-Н; в части иска к ответчику № 1 о признании недействительной регистрации права собственности на долю в размере 1010/1476 в праве собственности на нежилое помещение № 11-Н, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 г. изменить, изложив в следующей редакции: принять отказ ООО «Анкордия» от иска в части признания недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит. А, помещение 11-Н площадью 1476,0 кв.м и в части признания недействительной регистрации права собственности ООО «Единая торговая система» на долю в размере 466/1476 в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.А, помещение 11-Н,  площадью 1476,0 кв.м и производство по делу  в этой части исковых требований прекратить.

В иске о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи № 4-а/03 от  14.07.2003 г. между ООО «Волна-2» и ООО «Фирма «Феникс» и обязании ООО «Фирма «Феникс», ООО «Волна-2», ООО «Единая торговая система» возвратить полученное по недействительной сделке – отказать.

Взыскать с ООО «Анкордия» в пользу ООО «Фирма «Феникс»  расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  - 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Т.С. Ларина

Судьи

          И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина