Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2005 по делу n А21-4308/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2005 года

Дело №А21-4308/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2333/2005)  ООО «ХлебТорг» на решение   Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.05г. по делу № А21-4308/2004                            (судья Е.А. Лобанова),

по иску Комитета муниципального имущества г. Калининграда

к  

ООО "Перекресток плюс"; ООО "ХлебТорг"

3-е лицо  МУП ЖЭУ № 24 администрации Московского р-на

о взыскании 222 109 руб. 21 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков:

не явился (извещен); не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет муниципального имущества г. Калининграда (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток плюс» (далее – ООО «Перекресток плюс») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 214 181 руб. 29 коп., пени в сумме 7 927 руб. 92 коп.

Определением суда от 21.09.04г. по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХлебТорг» (далее – ООО «ХлебТорг»), истец просил взыскать с ООО «ХлебТорг» задолженность по арендной плате в сумме 206 933 руб. 49 коп., пени – 615 руб. 03 коп., с ООО «Перекресток плюс» задолженность по пени – 7 927 руб. 92 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ООО «Перекресток плюс» в связи с погашением им задолженности, а также от требования к ООО «ХлебТорг» о взыскании пени – 615 руб. 03 коп.

Отказ от части исковых требований судом принят.

Истец также уточнил исковые требования к ООО «ХлебТорг» и просил взыскать задолженность по арендной плате – 198 516 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.05г. исковые требования полностью удовлетворены, в части требований к ООО «ХлебТорг» о взыскании пени 615 руб. 03 коп. и ООО «Перекресток плюс» о взыскании пени 7 927 руб. 92 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик – ООО «ХлебТорг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске Комитету отказать, ссылаясь на то, что истец уведомил его об изменении арендной платы только через 16 месяцев, в то время, когда он уже не являлся арендатором, передав права и обязанности по договору аренды дополнительным соглашением от 24.03.03г. ООО «Перекресток плюс».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.03.02г. между Комитетом и ООО «ХлебТорг» был заключен договор аренды нежилого помещения № 3705, в соответствии с которым арендатору передаются нежилые помещения общей площадью 262,3 кв.м.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 15.03.02г. по 13.03.03г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 4.1 договора арендная плата на момент заключения договора установлена в размере 18 637 руб. 25 коп.

Заключая договор аренды, стороны определили, что изменение арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон.

Публикация сообщения об изменении размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение до сведения арендатора нового расчета арендной платы арендодателем не является изменением арендной платы в одностороннем порядке (пункт 4.3 договора).

Кроме того, пунктом 4.4 договора определено, что перерасчет и начисление арендной платы производится с даты изменения методики определения арендной платы.

Решением городского Совета  депутатов Калининграда от 17.04.02г. № 139, опубликованным в газете «Гражданин» № 15/16 от 25.04.02г. базовая ставка арендной платы установлена в размере 600 руб. в год.

Соответственно, размер арендной платы согласно условиям договора следовало исчислять с 25.04.02г. исходя из базовой ставки – 600 руб. в год.

То обстоятельство, то Комитет несвоевременно исполнил пункт 3.2.2 договора аренды, направив уведомление об изменении арендной платы 03.09.03г. арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил, как не являющееся основанием для освобождения истца от арендной платы, рассчитанной исходя из базовой ставки.

Согласно представленного расчета, ответчику за период с 25.04.02г. по 14.03.03г. доначислена арендная плата – 198 516 руб. 65 коп.

По соглашению от 24.03.03г. между Комитетом, ОООО «ХлебТорг» и ООО «Перекресток плюс» права и обязанности по договору аренды № 3705 от 27.03.02г. перешли к ООО «Перекресток плюс».

Поскольку пункт 6.6 договора предусматривает, что расторжение и прекращение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что подписание дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды с 24.03.03г. не влечет прекращения обязательств ООО «ХлебТорг» по уплате арендной платы в период – до 24.03.03г.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда правомерно и обоснованно, нарушений материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-4308/04-С2 от 01.02.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

            Е.В. Жиляева