Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу n А56-31817/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2005 года

Дело №А56-31817/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Горшелевым В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1107/2005)  (заявление) ЗАО «Фасадремстрой»

 на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 года по делу № А56-31817/2004 (судья А. В. Ятманов)),

по иску (заявлению)  ЗАО "Фасадремстрой"

к          ЗАО "Акме дек"

о          взыскании 1.465.611 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова М. С. (доверенность от 03.02.2004)

от ответчика (должника): не явился.

установил:

            Истец предъявил исковые требования, уменьшив их размер, о взыскании с ответчика 1.455.611 руб. стоимости выполненных работ по договору №46/07/02 от 01.08.2002 года по актам от 06.05.2003 и пеней 9 308 руб.80 коп.в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

            Решением арбитражного суда от 22.12.2004 с ответчика взыскано 579.387 руб. долга и 12.393 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

            Истец в апелляционной жалобе просит решение арабитражного суда изменить, взыскав с ответчика  задолженность по оплате выполненных работ всего в размере 1.264.669 руб. и неустойку за просрочку по оплате выполненных работ в размере 9.308 руб. по мотивам, изложенным в жалобе (том 1 л.д. 133-134), считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела; что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости работ по актам выполненных работ от 06.05.2003 года на сумму 284.405 и 179.389 руб. (всего 463.789 руб.) выполненных по смете №411/02-С и что истец имеет право на оплату выполненных работ по смете №171/03 в соответствии с актом выполненных работ от 06.05.2003 года на сумму 221.488 руб.; полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании пеней.

            Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 141-142), считая решение арбитражного суда правильным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор №46/07/02 от 01.08.2002 на выполнение реставрационных работ на общую сумму 6.817.983 руб. Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2002 дополнили  работы на сумму 4.884.814 руб. по сметам №326/02-С, 326/02-Зап, 411/02-С, 411/02-Зап и выполненных работ в августе – октябре 2002 года.

            Арбитражным судом полно исследованы обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и документы, и установлено, что истец произвел работы и письмом №93 от 11.05.2003 направил ответчику на утверждение акты на общую сумму 3.296.958 руб., а 02.07.2003 письмом №131 направил часть измененных актов на общую сумму 2.365.449 руб.

            Рассмотрев доводы истца, в том числе по сметам №411/02-С и №171/03, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции установил, что доказательства направления ответчику актов по справке КС-3 от 06.05.2003 на общую сумму 685.282 руб. за период с 01.05.2003 по сметам №411-02-С и №171/03 отсутствуют. Указанные акты и справка ответчиком не подписаны.

            В соответствии со статьей 709 ГК РФ подрядчик  не вправе  требовать оплаты несогласованных сторонами дополнительных работ.

            Как видно из материалов дела представленная истцом смета №171/03 от 2003 года на дополнительные работы не утверждена ни заказчиком, ни подрядчиком.  Изменения в договор №46/07/02 стороны не внесли, заказчик отказывался принимать выполненные дополнительные работы. В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на акты от 27.02.2003 и от 06.05.2003.

            Однако,  обоснованных доказательств того, что акт от 27.02.2003 подписан надлежаще уполномоченным представителем ответчика, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, представленная копия не заверена надлежащим образом (том 1 л. д. 120-121), поэтому в этой части апелляционные доводы истца не могут считаться обоснованными,  а требования доказанными.

            Апелляционный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании пеней за 2002 год, учитывая, что ответчик утвердил акты в июле 2003, при этом данные сопроводительного письма от 02.07.03, которым истец направил ответчику акты выполненных работ (п. 1.4, 1.5 Приложения № 5), письма истца от 21.05.2003 о переносе сверки объемов с 22.05.2003 (Приложение № 6), телеграммы истца о сверке расчетов на 21.06.2003 (Приложение № 7), а также то, что в справке КС-3 с датой составления 06.05.2003, имеется ссылка на акты, составленные 12.05.2003. Это подтверждает доводы ответчика о том, что фактически работы были выполнены в июле 2003 года.

            Поскольку в акте сверки от 06.08.2004 стороны подтвердили наличие задолженности за май 2003 года по договору в размере 579.387 руб., поэтому иск в этой части обоснованно удовлетворен арбитражным судом.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не дает оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.               

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина

Н.М. Попова