Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 по делу n А56-42022/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2005 года

Дело №А56-42022/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В.Баркановой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Псковинвестстрой» регистрационный номер 13АП-2134/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 г. по делу № А56-42022/2004 (судья Л.М.Калинина),

по иску  ЗАО "Запсибгазпром Северо-Запад"

к  1. ЗАО «Монолит Проект», 2. ГУП "Псковинвестстрой"

о взыскании 6 816 201 рублей 01 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель Харьков В.В. (доверенность от 07.09.2004 г.)

от ответчика: 1. не явился (уведомлен)

                       2. представитель Опарина И.Ю. (доверенность от 05.07.2005 г.), директор Калинин С.М. (распоряжение, паспорт)

установил:

Истец – ЗАО «Запсибгазпром Северо-Запад» предъявил исковые требования, увеличив из в части взыскания процентов в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о  взыскании солидарно с ответчиков  5 419 001 руб.63 коп. основной задолженности за выполненные по государственному контракту от 16.05.2001 г. работы и 1 397 199 руб.28 коп. процентов за период с 01.01.2003 г. по 14.12.2004 г. согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 г. исковые требования удовлетворены по задолженности полностью, по процентам частично в сумме 900 000 рублей; в остальной части иска отказано. В иске к ЗАО «Монолит Проект» отказано.

Ответчик № 2 – ГУП «Псковинвестстрой» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права; полагает, что в связи с уступкой истцом права требования ЗАО «Монолитпроект» истец утратил право требовать с ответчика № 2 задолженность; пояснил, что ответчику № 1 была перечислена сумма 1 722 700 руб.73 коп. по договору цессии; считает, что судом неправильно взысканы проценты в порядке ст.395 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик № 1 – ЗАО «Монолит Проект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Истец – ЗАО «Зпасибгазпром» возражает против апелляционной жалобы, считает жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  16.05.2001 г. между ответчиком № 2 и истцом был заключен федеральный контракт для федеральных государственных нужд на строительство объекта «Распределительные сети (газопровод – отвод Псков-Остров – Пыталово)», в соответствии с которым ответчик № 2 сдал, а истец принял на себя генеральный подряд на проектирование, изыскание    и строительство объекта «Распределительные сети    (газопровод – отвод Псков-Остров – Пыталово)».

В соответствии с условиями контракта, стоимость выполненных работ составляет 76 000 000 руб., является открытой и определяется по принятым заказчиком фактически выполненным объемам работ.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что истцом в соответствии с названным контрактом выполнены работы на сумму 71 607 619 руб.73 коп., что подтверждается материалами дела, в  частности актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, фактически не оспаривается ответчиком № 2.

Апелляционные доводы ответчика № 2 и возражения против иска, со ссылкой на договор цессии от 01.08.2003 г., являются необоснованными с учетом следующего.

В обжалуемом решении арбитражный суд сослался  на недействительность договора цессии, указав мотивы своих доводов, оценивая договор цессии, как заключенный в нарушение требований ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая приведенные арбитражным судом доводы, апелляционный суд не находит оснований считать вывод суда о ничтожности этого договора неправильным.

При этом, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 г. по делу № А56-29383/2004, которым решение арбитражного суда от 10.11.2004 г. было отменено, указано, что спорный договор заключен с нарушением требований ст.94 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» (далее – Закон). В обоснование этого вывода суд сослался на то, что договор заключен генеральным директором ООО «Запсибгазпром Северо-Запад», полномочия которого с момента введения внешнего управления, то есть с 13.08.2002 г., прекращены в силу прямого указания Закона. В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Поэтому, в соответствии с положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, договор не влечет юридических последствий, поэтому перечисление ответчиком № 2 ответчику № 1 суммы 1 722 700 руб.73 коп. не может считаться исполнением обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу 3 696 301 руб.73 коп. ответчик № 2 суду не представил, указанная сумма признана ответчиком № 2 письмом № 544 от 14.07.2004 г.

В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности исковых требований по задолженности в размере 5 419 001 руб.73 коп. являются обоснованными.

Как установлено материалами дела, работы по названному контракту выполнены истцом в апреле 2002 года, однако, несмотря на истечение всех разумных сроков  с учетом положений п.13 Контракта, расчет с истцом не произведен в полном объеме.

Поскольку ответчиком № 2 не исполнены  денежные обязательства, арбитражный суд обоснованно в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов, снизив их размер с 1 397 199 руб.28 коп. до 900 000 руб., применив по аналогии положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом исключив из расчета НДС.

Апелляционные доводы ответчика № 2 не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, учитывая приведенные обстоятельства.

ЗАО «Монолит-Проект» стороной по данной сделке не является и не может нести солидарную ответственность за неисполнение ее условий, поэтому арбитражный суд обоснованно отказал в исковых требованиях к ответчику № 1.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

В.Б. Слобожанина