Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 по делу n А56-28956/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2005 года

Дело №

А56-28956/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Герасимова М.М., Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧП Ермолаевой Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20 декабря 2004 года по делу № А56-28956/2004 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску (заявлению)  ООО "Сонора"

к  Ермолаева Валентина Васильевна

о взыскании 16 657 рублей 74 копейки

при участии: 

от истца (заявителя): Озерова И.А. доверенность б/н от 01.02.2005 года

от ответчика (должника): Ермолаева В.В. паспорт 4102 № 679039 выдан 16.10.2002 года

установил:

           ООО «Сонора» обратилось с иском о взыскании 16 479 рублей 76 копеек, составляющие задолженность частного предпринимателя Ермолаевой Валентины Васильевны по уплате задолженности за товар, переданный ей по товарно – транспортной накладной № 8 177 от 20.05.2004 года, и 177 рублей 98 копеек убытков за период с 04.06.2004 года по 30.06.2004 года.

           Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 года (судья Сенопальникова Л.И.) взыскана с ответчицы сумма основной задолженности и 177 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Ермолаева В.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

           В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

           Товар был привезен поставщиком без сертификатов соответствия, в связи с чем товар был принят на ответственное хранение, но не на реализацию.

           12.06.2004 года в магазине произошел пожар, то есть имело место действие непреодолимой силы, в результате чего спорная партия товара была уничтожена. Ответчица считает, что товар не был реализован по халатности истца, который не предоставил на товар необходимых документов, в связи с чем, основания для взыскания задолженности за товар с ответчицы отсутствуют.

           ООО «Сонора» в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с обжалуемым судебным актом.

           Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения суда в части взыскания основной задолженности и неправильное применение судом норм процессуального права в части взыскания процентов, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

           Между ООО «Сонора» и предпринимателем Ермолаевой В.В. заключен договор от 15.04.2002 года на поставку товара. Пункт 2.1 договора предусматривает согласование ассортимента, количества и цены товара в накладной и счете – фактуре на каждую партию товара. Поскольку перечисленные данные в товарно – транспортной накладной № 8 177 присутствуют, условия о существенных условиях договора следует считать согласованными, договор – заключенным.

           В подтверждение факта передачи товара истцом представлена товарно – транспортная накладная № 8 177 от 20.05.2004 года. Указанная накладная в графе «принял» содержит печать предпринимателя Ермолаевой В.В.. Факт принятия товара подтвержден ответчицей в судебном заседании и в тексте апелляционной жалобы. Признавая фактическое принятие товара, ответчица указывает, что товар ею принят не в качестве исполнения обязательств по договору поставки, но на ответственное хранение в связи с отсутствием сертификатов соответствия на продукцию.

           В соответствии со статей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности им документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

           В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель товара вправе отказаться от товара.

           Ответчицей не представлены доказательства отказа от товара, направления продавцу требований о предоставлении сертификатов соответствия на продукцию. Доводы о принятии товара на ответственное хранение и уведомления о том продавца ответчицей документально не подтвержден.

           При рассмотрении указанных обстоятельств арбитражный суд правомерно дал оценку представленной накладной как доказательству передачи товара ответчице в качестве исполнения обязательств по договору поставки. Наличие у ООО «Сонора» каких – либо дополнительных обязательств из материалов дела не следует.

           Учитывая доказанность факта передачи товара и истечение установленных договором сроков оплаты, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сонора» о взыскании стоимости товара.

           Доводы подателя жалобы об утрате товара в результате пожара не приняты апелляционным судом в качестве основания освобождения Ермолаевой В.В. от обязанности об его оплате.

           В соответствии со статьей 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли – продажи, риск случайной гибели или случай иного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

           Пункт 3.9 договора устанавливает, что обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания товарной  накладной.

           Поскольку товар ответчицей фактически принят и на накладной учинен оттиск печати ответчицы, риск случайной гибели товара перешел на Ермолаеву В.В., в связи с чем обязанность по оплате товара присутствует у ответчицы независимо от утраты товара.

           Основанием для отнесения пожара к форс – мажорным обстоятельствам отсутствуют, поскольку факт непреодолимой силы места не имел.

           Решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

           Истцом так же заявлены требования о взыскании 177 рублей 98 копеек убытков. В резолютивной части решения содержится вывод о взыскании 177 рублей 98 копеек процентов, рассчитанных (мотивировочная часть решения) по правилу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Однако требования о взыскании процентов истцом не заявлялись, в данной части суд вышел за пределы исковых требований. При этом требования о взыскании убытков судом не рассмотрены.

           Решение суда о взыскании процентов подлежит отмене, как принятое по незаявленным исковым требованиям.

           Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Производя расчет убытков по ставке рефинансирования, истец не представил доказательств того, что на стоимость товара, отгруженного ответчику, он был обязан был кому – либо уплачивать проценты. Материалы дела факт и размер убытков истца, понесенных им в результате несвоевременной оплаты долга ответчицей, не подтверждают. Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению как недоказанные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 года отменить в части взыскания с ЧП Ермолаевой В.В. 177 рублей 98 копеек процентов. В данной части принять новый судебный акт. В иске отказать. В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой В.В. – без удовлетворения. Изменить решение суда в части возмещения расходов по госпошлине. Взыскать с ЧП Ермолаевой В.В. в пользу ООО «Сонора» 758 рублей 12 копеек расходов по госпошлине по иску.

           Взыскать в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе: с ООО «Сонора» 10 рублей 68 копеек, с ЧП Ермолаевой В.В. 989 рублей 32 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева