Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу n А42-3191/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2005 года

Дело №А42-3191/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Мельниковой

судей  И.Г. Медведевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-261/2004)  ГУП «Военно-Морское Строительное управление «Севвоенморстрой» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2004г. по делу № А42-3191/2004 (судья В.В. Власов),

по иску ГУП "Военно-Морское Строительное Управление "Севвоенморстрой" - дочернее предприятие ГУП "Северо-Западное Строительное Управление" МО РФ" в лице филиала 76 Управления Начальника Работ

к  Министерству обороны РФ в лице войсковой части 49354

о взыскании 33469 рублей 72 копеек

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие «Военно-строительное морское управление «Севвоенморстрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны РФ в лице войсковой части 49354 о взыскании 26976 рублей задолженности за услуги, связанные с перевозкой груза для ремонта объектов войсковой части 40162, 6493 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2004г. по делу А42-3191/2004 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов дела и их неисследованность, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочную квалификацию судом основания иска как на договор транспортной экспедиции, в то время как исковые требования о взыскании долга основаны на договоре подряда № 6/тр (в материалах дела имеется только копия указанного договора без даты и не заверенная надлежащим образом). Истец ссылается на п. 4.2.3 договора, согласно которому дополнительные затраты, возникающие у подрядчика (истец), оплачиваются сверх стоимости, указанной в договоре, и не включаются в стоимость работ, предусмотренных титульным списком. Кроме того, согласно п. 5.4 договора телефонограмма № 147 являлась обязательным для подрядчика распоряжением на поставку груза.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не являлись.

От войсковой части 49354 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик выразил свое согласие с выводами суда и вынесенным решением. Телефонограмма № 147 от 03.05.2002г. войсковой части 49354 не может служить доказательством договора транспортной экспедиции, поскольку не позволяет установить какие именно услуги и перевозку какого груза согласовывает войсковая часть. Документы о выдаче перевезенного груза отсутствуют, из авианакладных явствует, что грузоотправителем и грузополучателем выступает филиал истца.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из искового заявления в качестве основания иска о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами указано на наличие за ответчиком дебиторской задолженности по оплате перевозки груза, осуществленной авиакомпанией «Архангельские воздушные линии» для истца, согласно телефонограммы ответчика № 147 от 03.05.2002г., на основании счет-фактуры № 325 от 05.07.2002г., грузовых авианакладных № 316-0003428 и № 316-00003429.

Изменения предмета или основания иска не заявлялись. При указанных обстоятельствах суд обоснованно сослался на статьи 432, 801 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу о незаключенности между сторонами договора транспортной экспедиции, поскольку из содержания телефонограммы № 147 от 03.05.2002г. нельзя сделать вывод о наличии согласованности по всем существенным условиям. Из вышеуказанных авианакладных ответчик как получатель груза не усматривается. Надлежащие документы о выдаче ответчику конкретного груза отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец фактически изменяет основания иска, указывая, что иск основан на договоре подряда («Государственный генеральный договор подряда на текущий ремонт объектов СГАК «Север» для государственных нужд в 2002 году») № 6/тр, согласно условий которого осуществлена данная поставка и которая подлежит оплате в соответствии с п.п. 4.2.3, 5.6 договора ответчиком.

Рассмотрев указанные исковые требования в порядке, предусмотренным ч. 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности всех представленных  документов, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии связи между заявленными требованиями и условиями заключенного между сторонами договора № 6/тр.

В п. 2.4 договора содержится перечень затрат, которые подлежат возмещению подрядчику (истцу) при расчетах за выполненные работы. Возмещение стоимости перевозки поставленных материалов в указанный перечень не входит.

Пунктом 4.1.2 поставка на строительную площадку материалов оборудования, комплектующих изделий, строительной техники, за исключением материалов оборудования и изделий, поставляемых заказчиком (ответчиком), является обязанностью подрядчика.

Ссылка истца на п. 4.2.3 договора, согласно которому затраты подрядчика оплачиваются заказчиком сверх стоимости договора, является несостоятельной и к данному спору неприменима, поскольку в данной статье речь идет о качестве рабочих чертежей и иной документации. Тот же вывод суд делает и в отношении п. 5.6, согласно которому заказчик вправе вносить изменения в объем работ, включенных в договор.

Как было указано выше, в перечне работ по договору условие об оплате перевозки материалов ответчиком отсутствует.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности исковых требований по праву. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2004г. по делу А42-3191/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» 1000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет РФ за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова