Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 по делу n А26-9931/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2005 года

Дело №А26-9931/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  4 августа 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей В.В. Горшелева, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОК" и ФГОУ СПО "Петрозаводское речное училище"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 09 февраля 2005 года по делу № А26-9931/2004 (судья В.И. Коростелева), принятое

по иску (заявлению) ФГОУ СПО "Петрозаводское речное училище"

к ООО "КОК"

о взыскании 157 719 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Полоселова О.С., доверенность от 29.12.2004 г. № 1-3/1494

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Петрозаводское речное училище» (далее ФГОУ СПО «Петрозаводское речное училище») обратилось с иском о взыскании 53 215 руб. 52 коп., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью «КОК» (далее – ООО «КОК») по внесению арендных платежей по договорам от 01.03.2003 г. и 01.02.2004 г., 54 562 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты и 49 941 руб. 55 коп. в возмещении расходов истца по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2005 г. удовлетворены в части 37 406 руб. 81 коп. долга по арендным платежам, 2900 руб. пени и 49 941 руб. 55 коп. расходов по коммунальным платежам.

При отказе в удовлетворении требований в части основного долга суд исходил из того, что расчет задолженность истцом произведен на основании неправильно примененных исходных данных. Истцом применен повышающий коэффициент 1,4, применяемый к расчету арендных платежей за пользование зданиями и сооружениями, в качестве строительного материала которых использован кирпич. Здание, используемое ответчиком, состоит из керамзитобетонных панелей, в связи с чем, при расчете платы за его использование должен использоваться пониженный коэффициент 1,3. Задолженность  по арендным платежам взыскана судом с учетом указанного коэффициента.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер в связи с его несоответствием последствиям нарушения обязательства.

ООО «КОК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом при расчете задолженности коэффициента 1,3, используемого для комбинированных строительных материалов. По мнению подателя жалобы, должен быть применен коэффициент 0,9 – «прочее», поскольку керамезитобетонные материалы в методике определения арендных ставок отдельной позицией не определены. При расчете арендных платежей с использованием понижающего коэффициента, ответчик полагает, что долг по арендным платежам у него отсутствует и также отсутствуют основания для взыскания пени за их несвоевременное внесение.

ФГОУ СПО «Петрозаводское речное училище» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование довода о незаконности решения истец ссылается на следующие обстоятельства.

Размер арендной платы установлен условиями договора и без изменения этих условий отсутствуют основания для их корректировки.

Истец также считает размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для его уменьшения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата определяется в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Пункт 1.3 договора от 01.03.03 г. величина арендной платы определена в твердой сумме – 443,27 у.е. без НДС, пункт 3.1 договора от 01.02.04 г. – 73525 у.е. (в том числе НДС), являющейся ежемесячным платежом. Поскольку условия договора определяют фиксированную сумму арендных платежей, но не отсылку к Методике расчета арендной платы как и способу ее определения, суд первой инстанции неправомерно применил положения названной Методики для определения задолженности ООО «КОК» по внесению арендных платежей. Требования о признании недействительными условий договора в части установленной цены сторонами не заявлялись и вывод об их недействительности в решении суда отсутствует. Отсутствуют также данные об изменении сторонами условий договора о цене в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для определения размера задолженности ООО «КОК» по внесению арендных платежей по ценам отличным от установленных договором.

Из расчета договорной цены задолженность ООО «КОК» составила 157 719 руб. 52 коп. Поскольку в установленные договором сроки оплата задолженности в полной сумме произведена не была, ФГОУ СПО «Петрозаводское речное училище» правомерно, на основании статьи 307, 330 Гражданского кодекса РФ обратился с иском о принудительном взыскании задолженности с начислением определенной договором неустойки за несвоевременную оплату. Требования признаны апелляционным судом обоснованными и подлежат удовлетворения в заявленной сумме.

Истцом также оспорено решение суда в части уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки до 2 900 руб. Учитывая, что размер неустойки определен договором, значительная сумма пени вызвана длительным периодом просрочки со стороны ООО «КОК» денежного обязательства, апелляционный суд признал неоправданным уменьшение пени более чем в 18 раз. С учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ пени подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Доводы ООО «КОК», изложенные в его апелляционной жалобе, о необходимости пересчета арендной платы с применением понижающего коэффициента 0,9 апелляционным судом отклонены. Поскольку в установленном порядке изменения в договор внесены не были, отсутствуют основания для расчета задолженности с учетом ставок, отличных от определенных договором.

Апелляционная жалобы ООО «КОК» удовлетворению не подлежит.

В отношении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом установлено следующее.

Судебные расходы подлежат отнесению на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку при подаче иска по действовавшему на тот момент законодательству ФГОУ СПО «Петрозаводское речное училище» было освобождено от уплаты государственной пошлины, пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по результатам рассмотрения иска, подлежит взысканию с ООО «КОК» в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы пошлина подлежит уплате в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, наличие у истца льгот по уплате государственной пошлины на момент подачи иска не освобождает его от уплаты государственной пошлины по жалобе по действующему законодательству. Поскольку апелляционная жалоба ФГОУ СПО «Петрозаводское речное училище» удовлетворена, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с ООО «КОК» в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2005 г. изменить.

Взыскать с ООО «КОК» в пользу ФГОУ СПО «Петрозаводское речное училище» 53 215 руб. 52 коп. основного догла и 10 000 руб. пени.

В части взыскания 49 941 руб. 55 коп. долга по коммунальным услугам решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «КОК» в доход федерального бюджета РФ 5 754 руб. 39 коп. госпошлины, в том числе по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев

Т.С. Ларина