Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу n А42-5874/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2005 года

Дело №А42-5874/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  4 августа 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Н.М. Поповой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой

при участии:

от истца: Роман А.И., доверенность от 14.07.2005 г., № 01-11/1838

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Тимофеевой Г.И. на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 03 декабря 2004г. по делу А42-5874/2004 (судья В.В. Власов), принятое по иску ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" (ММРП)

к Тимофеевой Галине Ивановне

о взыскании 46.517, 25 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ФГУП «ММРП») обратилось с требованием о взыскании 45.377 руб. 95 коп., составляющие задолженность Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Ивановны по оплате услуг по передаче через свои инженерные коммуникации теплоэнергии, горячей и холодной воды, электроэнергии, по приему сточных вод и техническое обслуживание по договору № 1 от 18.01.2003г. и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004г. исковые требования удовлетворены в части 45.377 руб. 95 коп. долга и 989 руб. 03 коп. процентов.

Предприниматель Тимофеева Г.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его необоснованность по следующим основаниям.

Является необоснованным предложенный истцом порядок определения стоимости технического обслуживания.

Калькуляция затрат истца для  проверки их экономической обоснованности не предусмотрена. В связи с изложенным, письмом от 09.02.2004г. Тимофеева Г.И. известила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку счета-фактуры на оплату услуг Тимофеевой Г.И. не получала, договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчица полагает, что оплата должна быть произведена за фактическое потребленное количество энергии и услуг. Поскольку доказательств фактического  предоставления услуг  истцом не представлено, ответчица просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Предпринимателю Тимофеевой Г.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 655,2 кв.м., находящиеся на втором этаже здания по адресу г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 44, принадлежащего ФГУП «ММРП» на праве хозяйственного ведения. В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ ФГУП «ММРП» владеет, пользуется и распоряжается таким имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ, то есть, осуществляет права собственника имущества в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ. Таким образом, здание, расположенное по указанному адресу, находится в совместной собственности двух лиц. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в издержках по содержанию имущества. Во исполнение указанной обязанности сторонами заключен договор № 1 от 18.01.2003 г. на оказание услуг по обеспечению отоплением, горячим и холодным водоснабжением, приему сточных вод, электроэнергией, техническому обслуживанию.

Довод Тимофеевой Г.И. о расторжении договора об оказании услуг отклонен судом. Обязанность по оплате услуг является следствием обязанности, установленной статьей 249 Гражданского кодекса РФ, по участию собственников содержать имущество и участвовать в соответствующих расходах.  Кроме того, указанное письмо Тимофеевой Г.И. о расторжении договора (отказа от услуг) датировано 09.02.04 г. Истцом же к взысканию предъявлена задолженность за период с декабря 2003 года, то есть предшествующий направлению данного письма. Таким образом, спорным с точки зрения необходимости применения договорных условий являются счета № 184 от 29.03.04 г. и № 257 от 27.04.04 г.

Как следует из материалов дела и из пояснения участвующих в деле лиц предметом спора является задолженность Тимофеевой Г.И. по договору в части технического обслуживания здания. В данной связи судом установлено следующее. Пункт 6.6 договора устанавливает обязанность потребителя услуг, в качестве которого выступает ответчица, оплачивать техническое обслуживание по тарифам ЖКО рыбного порта.

В обосновании суммы долга истцом представлены расчеты ставок технического обслуживания для собственников нежилых помещений ФГУП «ММРП» за предъявляемые ко взысканию периоды, утвержденные начальником ЖКО Рыбного порта. Указанный документ принят соглашением сторон за основу расчетов и правомерно применен истцом при определении задолженности ответчика по оплате услуг.

Суд исходит из того, что исходные положения расчета являются общими данными, основанными на затратах организации по содержанию имеющихся на балансе зданий и сооружений, в связи с чем отсутствуют основания для проведения полной проверки затрат ФГУП «ММРП» по данному виду деятельности.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ определение цены договора с учетом стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, возможно только в случае, когда в договоре цена не может быть определена исходя из его условий.

Поскольку условия настоящего договора содержат прямую отсылку на тарифы ЖКО рыбного порта как на способ определения цены договора, суд не находит оснований для проверки их обоснованности и корректировки. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что истцом представлена первичная документация, обосновывающая исходные данные расчета и противоречия указанных данных представленным истцом документам не установлено.

Указанная документация также принята судом за основу расчетов стоимости услуг с учетом расторжения договора № 1.

В связи с изложенным, апелляционный суд установил правильность выводов суда о наличии у предпринимателя Тимофеевой Г.И. задолженности в размере взысканной суммы.

Решение суда первой инстанции принято судом на основании правильно примененных норм материального и процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Г.И. – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Тимофеевой Г.И. в доход Федерального бюджета РФ 20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина

 Н.М. Попова