Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2005 по делу n А56-52665/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2005 года

Дело №А56-52665/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС № 10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.05 г. по делу № А56-52665/2004 (судья Загараева Л.П.),принятое

по заявлению  ЗАО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС"

к  Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя : Гвоздь И.В. по доверенности от 07.03.05 г.,

от ответчика : Зедер Р.В. по доверенности от 17.05.05 г. № 03-05/6626,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Газтехносервис» с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС РФ № 10 по Санкт-Петербургу от 15.12.04 г. № 41700104 и требования об уплате налога от 15.12.04 г. № 41/1 и 41/2.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.05 г. требования общества были удовлетворены, оспариваемые решение и требования налогового органа признаны несоответствующими НК РФ и недействительными.

            При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по осуществлению комиссионной торговли, о чем представлены документы и представленные документы отвечают требованиям закона. Переквалификация налоговым органом договоров комиссии на договоры поставки необоснованна и выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС в результате переквалификации сделок неправомерны. Также неправомерно выставление требований на доначисленные в результате переквалификации сделок налоги и пени, т.к. в данном случае взыскание не может быть произведено в бесспорном порядке.

            В апелляционной жалобе МИ ФНС РФ № 10 по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представители участвующих деле лиц поддержали свои доводы. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как видно из материалов дела, в отношении ЗАО «Газтехносервис» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г. Согласно акту проверки от 16.06.04 г. налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде организация осуществляла комиссионную торговлю промышленными товарами. Ее комитентами в проверяемом периоде являлись: ООО «Даугава», ООО «Квинта», ООО «Перспектива».

ЗАО «Газтехносервис» в рамках договоров комиссии №№ 2/к от 01.07.02 г., 1/к от 01.01.02 г., 26/к от 03.01.03 г. по поручению данных комитентов осуществляло реализацию промышленных товаров за комиссионное вознаграждение. По условиям комиссионных договоров расчет между сторонами был возможен путем передачи ценных бумаг. Заявитель реализовывал промышленные товары, средства за которые покупатели перечисляли первоначально на его счет заявителя, затем перечислял их на счет ООО «Лагуна», которое осуществляло их конвертацию в ценные бумаги. В счет оплаты комитентам за реализованный товар ЗАО «Газтехносервис» передавало ценные бумаги, полученные от ООО «Лагуна» по актам приема-передачи. Ценные бумаги были закуплены ООО «Лагуна» у частных предпринимателей. При проверке фактической покупки ценных бумаг у предпринимателей, налоговым органом в рамках положений ст.90 НК РФ были взяты объяснения у последних, которые пояснили, что ценных бумаг не продавали и денег за них не получали.

            В результате анализа этих данных и проверки данных в отношении комитентов и ООО «Лагуна», налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял не комиссионную деятельность, а поставку товаров. Деньги за поставленный товар общество получало на свой счет, при этом, не отражая реально средства как выручку и не исчисляя налог на добавленную стоимость с полученной выручки. Указанные выводы налогового органа нашли свое отражение в акте проверки от 16.06.04 г.

            Проведя в последующем, после вынесения акта проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании решения от 14.07.04 г. № 41700104,  проведя опрос предпринимателей, налоговый орган на основании данных поступивших в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в решении от 15.12.04 г. № 41700104  указал о совершении данным обществом схемы действий с целью ухода от налогов, совершение сделок комиссии для вида, с целями, заведомо противными интересам государства. В решении налоговый орган указал, что договоры комиссии фактически являлись договорами поставки. Организации-комитенты существуют формально. Расчет за ценные бумаги и их покупка не подтверждены. С учетом этих выводов налоговый орган определил базу и для налогообложения прибыли из расчета поступивших на расчетный счет общества за товар сумм и исчислил налог. Также данные суммы послужили основанием для сформирования базы по НДС за данный период, как уже было указано.

            Были доначислены налоги, пени, санкции по ст.122 НК РФ в результате переквалификации налоговым органом сделок заявителя. На основании решения налогового органа от 15.12.04 г. были выставлены требования об уплате налога от 15.12.04 г. № 41/1 и 41/2, которые также оспариваются заявителем.

            Удовлетворяя требования ЗАО «Газтехносервис» суд первой инстанции указал, в том числе, что налоговым органом не доказан  факт осуществления организацией поставки товаров, а не комиссии. С этим выводом  соглашается суд апелляционной инстанции.

            Согласно ст.509,516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает товары с соблюдением оговоренных договором порядка и формы расчетов.

            Согласно ст.990,991 ГК РФ по договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

            Как видно из материалов дела, и что указано налоговым органом в акте проверки и оспариваемых ненормативных актах, оплата за товар, поступившая на счет заявителя, в последующем перечислялась платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, ООО «Лагуна». Таким образом, перечисление выручки от покупателей товара заявителем на счет другого лица, не отвечает основному смыслу договора поставки, так как основной квалифицирующий признак такого договора – оплата за товар в пользу продавца, отсутствует. Заявителем после получения оплаты за товар денежные средства, за минусом комиссионного вознаграждения, перечислены ООО «Лагуна», для приобретения ценных бумаг, что было предусмотрено договорами с комитентами. Данные обстоятельства свидетельствует о намерении исполнения сторонами договора комиссии. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с выводом налогового органа о возможности переквалификации договоров комиссии на договоры поставки. При отсутствии оснований для переквалификации сделок нет налоговых последствий для начисления налогов на прибыль и НДС от реализации товаров.

            Кроме того, заявляя о переквалификации договоров, налоговый орган одновременно указал о наличии совершении сделок с целями, заведомо противными интересам государства, т.е. ничтожных сделок, согласно ст.169 ГК РФ.

            Указывая о том, что под видом комиссии фактически имели место быть договоры поставки, налоговый орган тем самым презюмировал притворность сделок, которые также, согласно ст.170 ГК РФ, ничтожны.

            Таким образом, налоговым органом не определена четко правовая позиция в отношении данного вопроса.

            В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что в деле не имеется достаточных и необходимых, допустимых доказательств, что денежные средства, полученные ООО «Лагуна» от ЗАО «Газтехносервис» для покупки ценных бумаг были потрачены именно на эти цели. Также суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом, в результате проверки установлено, что не имеется доказательств как передачи ценных бумаг от предпринимателей к ООО «Лагуна», так и от ООО «Лагуна» к ЗАО «Газтехносервис» и от ЗАО «Газтехносервис» комитентам. Представленные акты приема-передачи от ООО «Лагуна» к ЗАО «Газтехносервис» и соответствующие им аналогичные акты приема передачи ценных бумаг от ЗАО «Газтехносервис» комитентам, не отвечают признаку допустимости и достаточности доказательств. Из данных актов (Облигации государственного сберегательного займа) невозможно установить идентифицирующие признаки переданных бумаг, как то серия, номер, год выпуска облигации.

Акты приема-передачи ценных бумаг от предпринимателей к ООО «Лагуна» не суду первой инстанции, не апелляционному суду, несмотря на их запрос, не представлены.

            С учетом данных предпринимателями пояснений ( т.2 л.д. 33-43) о том, что никогда не продавали ценных бумаг и не получали именно за их продажу денег, а также с учетом отсутствия платежных документов ( или их надлежащих копий) об оплате средств за ценные бумаги предпринимателям, констатировать наличие доказательств передачи средств, полученных за товар именно за ценные бумаги не имеется оснований.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Лагуна» получены денежные средства, но не имеется данных о расчете между ООО «Лагуна» и ЗАО «Газтехносервис», а также между ЗАО «Газтехносервис» и комитентами.

            Однако и при этих обстоятельствах налоговые последствия для заявителя в виде доначисления налогов на прибыль и НДС не наступило.

            Так, по смыслу ст.39, 41, 146 и 153 НК РФ объектом налогообложения НДС  в РФ являются операции возмездной реализации товаров (работ, услуг), а налоговой базой является выручка от их реализации, определяемая исходя из всех доходов налогоплательщика, полученных им в денежной и (или) натуральной форме, в том числе ценных бумаг, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

            Из материалов дела видно, что выручка перечислена другому юридическому лицу – ООО «Лагуна».

Иных доходов, в том числе ценных бумаг, как таковых, у ЗАО «Газтехносервис» налоговым органом не установлено.

            При таких данных нет оснований для доначисления сумм НДС и соответствующих пени и штрафных санкций именно ЗАО «Газтехносервис».          

Кроме того, согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен сделки ( реализации) с учетом акцизов и без включения в них налога.

Учетная политика организации, как видно из акта проверки, принята для целей налогообложения НДС и др. – по методу начисления ( отгрузки).

            Таким образом, налоговым органом неправомерно определена была как налоговая база для исчисления НДС, так и неправомерно не учтены требования ст. 154 НК РФ при определении базы в результате переквалификации сделок (налоги, уплаченные поставщикам), а также не учтены были и суммы НДС, задекларированные и уплаченные

( учтенные) налогоплательщиком от сумм комиссионного вознаграждения, что видно из расчета, представленного по требованию суда апелляционной инстанции.

            Таким образом, доначисление НДС и соответствующих пени, штрафа необоснованно.

            Согласно ст.247, 248,249  НК РФ для целей налогообложения прибыли доходом от реализации признается выручка, определяемая из всех поступлений за реализованные товары, выраженных в денежной и натуральной форме, уменьшенная на величину произведенных расходов.

            Согласно ст. 271 п.3 НК РФ для доходов от реализации при методе определения доходов для целей налогообложения по начислению, они признаются в том отчетном периоде, когда имела место реализация, независимо от фактического поступления средств и имущества.

            Расходами признаются документально произведенные затраты, в том числе прямые затраты на приобретение, связанные с приобретением затраты на транспортировку или т.п.

            Как видно из материалов проверки и оспариваемых ненормативных актов, налоговым органом, при определении налоговой базы для налога на прибыль не учитывались и не запрашивались документы, подтверждающие затраты, в полном объеме, а именно, главным образом, прямые затраты на приобретение товара.

            При таких обстоятельствах, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, как по праву, так и по размеру, необоснованно.

            С учетом всего изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 г. по делу А56-52665/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ми ФНС РФ № 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.В. Черемошкина