Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2005 по делу n А21-12/05-С1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2005 года

Дело №А21-12/05-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  Т.И. Петренко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2336/2005)  ООО «Балтийские новости плюс» на Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 08 февраля 2005 года по делу № А21-12/05-С1 (судья Л.П. Карамышева),

по заявлению  ООО "Балтийские новости плюс"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2004 года по административному делу № 16

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника): не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские новости плюс» (далее – заявитель, ООО «Балтийские новости плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2004 о наложении штрафа по делу № 16 об административном правонарушении.

 Решением от 08.02.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ООО «Балтийские новости плюс» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пунктов 1,3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»  и неприменением положений статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку публикации в газете «Калининградская вечерка» не могут относиться к продукции рекламного характера.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступило заявление ТОС «Квартал» о нарушении законодательства при размещении информации рекламного характера в газете «Калининградская вечерка», принадлежащей ООО «Балтийские новости плюс».

23 сентября 2004 года Управлением было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Балтийские новости плюс».

В ходе рассмотрения вышеназванного дела Управление сделало вывод, что представленный материал, опубликованный в газете, относится к рекламной информации, так как содержит признаки рекламы, соответствующие статье 2 Федерального закона «О рекламе». 

По результатам рассмотрения 12 ноября 2004 года Управлением в отношении ООО «Балтийские новости плюс» были вынесены Решение и Предписание о прекращении нарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», выразившегося в использовании в печатной продукции без надлежащего предварительного сообщения о рекламном характере информации и отсутствии данных лицензии.

Определением от 25.11.2004 было возбуждено дело об административном правонарушении № 16 и проведении административного расследования, которым общество было извещено о дате составления протокола.

Копия протокола и определения от 16.12.2004 о дате назначения рассмотрения административного материала были направлены обществу, и получены последним 20.12.2004. На основании указанного протокола административное дело № 16 с участием представителя Общества было рассмотрено 23.12.2004 и было вынесено постановление о привлечении  к административной ответственности общества по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь рекламораспространителем, опубликовало в своей газете «Калининградская вечерка» № 12 от 09.04.2004 статью «Железобетонно», № 30 от 13.08.2004 статьи «Балтийский бизнес-центр», «Квартиры от Макарова», № 29 от 30.07.2004 статью «Калининградстройинвест»: комфорт, эстетика, человек», содержащие рекламные материалы без надлежащего предварительного сообщения о рекламном характере информации и отсутствии данных о лицензии рекламируемых фирм в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» использование в печатной продукции не рекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку товара либо изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом – не допускается. В силу требований Закона рекламораспространитель обязан был предварить авторский текст сообщением о рекламном характере информации либо предотвратить информацию.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

  Доводы общества о том, что указанные статьи носят информационно-ознакомительный характер и не носят рекламного характера, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В статьях, публикуемых в газете «Калининградская вечерка», имеет место целенаправленное обращение внимания на конкретную марку товара, изготовителя, исполнителя, продавца без надлежащего сообщения об этом. В статье «Балтийский бизнес - центр» имеется предварительное оповещение только в отношении строительной фирмы, а в отношении эксклюзивного дистрибьютера АН «Инвент» - распространителя построенных площадей нет ни пометки «на правах рекламы». Ни предварительного оповещения. В статье «Железебетонно» не имеется пометки «на правах рекламы» или предварительного оповещения в отношении фирм, деятельность которых рекламируется: «Калининградстройинвест» и ЗАО «Стройкомплект-Бетон». Отсутствует пометка «на правах рекламы» или предварительное оповещение к статье «Комфорт, эстетика, человек – «Калининградинвестстрой». В статьях газеты, рассмотренных антимонопольным органом, отсутствуют номера лицензий и указания органов, выдавших соответствующие лицензии фирмам.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что общество, являясь реклараспространителем, в соответствии со статьей 30 Закона несет ответственность за нарушения законодательства о рекламе в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

В соответствии со статьей 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.  

Возражения в апелляционной жалобе о том, что публикации размещены не по собственной инициативе ООО «Балтийские новости плюс», а отредактированы и помещены главным редактором и  учредителем газеты – Кашинской Викторией Валерьяновной, не могут быть приняты во внимание  апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами. Поэтому довод подателя жалобы, сводящийся фактически к отсутствию вины в действиях ООО «Балтийские новости плюс» в совершении административного правонарушения,     подлежит отклонению.      

Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, поэтому апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 08.02.2005  по делу № А21–12/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас