Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу n А56-37565/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2005 года

Дело №А56-37565/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2744/2005)  ООО «Карина СПб» и апелляционную жалобу ОАО «Стройинвест-ХХI» (регистрационный номер 13АП-3204/2005) на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05г. по делу № А56-37565/2004 (судья Н.Я. Корж),

по иску ООО "Карина СПб"

к  ЗАО "Стройинвест-ХХ1"

3-и лица:  

ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"; ООО "Дельта"

о взыскании 11 390 538 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца: А.Ю. Игнатьева по доверенности от 14.03.05г., А.В. Федорова по доверенности от 04.04.05г., А.В. Зажигалкина по доверенности от 14.03.05г.

от ответчика: В.И. Смаля по доверенности от 05.10.04г., Н.И. Бутроменко по доверенности от 05.10.04г.

от 3-их лиц:

К.Н. Болотова по доверенности от 06.09.04г.; В.А. Кабакова по доверенности от 31.01.05г.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в феврале-мае 2004 года работы в соответствии с договором генерального подряда № 5/01 от 04 апреля 2002 года в размере 9.245.234 руб. 93 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по размер фактической уплаты.

К участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Дельта», ОАО «ИПС» (субподрядчики).

Решением от 21.02.2005 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 9.245.234 (девять миллионов семьсот семь тысяч двадцать) руб. 93 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.745.304 (одного миллиона семисот сорока пяти тысяч трехсот четырех) руб. 09 коп.

            Ответчик с решением не согласен, и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой с требованием изменить решение суда первой инстанции и в иске отказать. Ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (суд не принял во внимание, что акты сдачи-приемки работ подписаны Истцом в одностороннем порядке; Истец выполнил дополнительные работы, не учтенные в технической документации и поручения на которые Ответчиком не выдавались), не учел недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждающих невыполнение работ Истцом (в дело не представлены акты по ф. КС-6, КС-6А, КС-11 и счета-фактуры, имеющие значение для установления фактических обстоятельств). Ответчик также полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (не учтена сметная стоимость построенного объекта и срок окончания работ, изложенные в Акте государственной приемочной комиссии), суд не применил закон, подлежащий применению (не учтены нормы ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-фз от 21.11.96 г., требующие, по мнению Ответчика, принимать во внимание стоимость объекта, отраженную в Акте Государственной приемочной комиссии, действительность которого подтверждена иным судебным актом).Также, по заявлению Ответчика, сделанному в судебном заседании, работы за период с февраля по май 2004 г. не производились вообще.  

            Истец с решением не согласен в части начисления процентов и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не в полном объеме - в виде фиксированной суммы, а не по день фактической уплаты.

            Третьи лица согласны с позицией Истца и просят удовлетворить его апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе Ответчика - отказать.

            Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 21.02.2005 г. в апелляционном порядке.

            На основании материалов дела и объяснений представителей сторон судом установлено:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор генерального подряда № 5/01 от 04 апреля 2002 г. (далее – Договор) (л.д. 8-11). Согласно Договору, Истец обязуется осуществить работы нулевого цикла по возведению крупнопанельного жилого дома серии 600.11, расположенного по адресу: Калининский административный район,  квартал 8/23, район Полюстрово, пр. Маршала Блюхера, между д. 21-1 и 25, а Ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В дальнейшем объем работ был увеличен дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 (л.д. 13-32), в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома и комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Истец неоднократно направлял Ответчику в порядке, предусмотренном п. 3.8 Договора, акты выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3 за февраль-май 2004 г., что подтверждается письмами Истца № 49 от 09.03.2004, №64 от 07.04.2004, № 69 от 27.04.2004, № 77 от 11.05.2004 (л.д. 202-210), а также объяснениями Ответчика. Истцом были направлены Ответчику и представлены в суд: Акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.01.2004 г. (ф. КС-2) за период с 03.01.по 30.01.04 г. и Справка о стоимости выполненных работ за тот же период (ф. КС-3) на сумму 4.539.474,2 руб., (в т.ч. НДС - 692.462,16 руб.). Из стоимости работ ответчиком не оплачено 639.935,76 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 12 от 27.02.2004 г. (ф. КС-2) за период с 02.02.по 27.02.04 г. и Справка о стоимости выполненных работ за тот же период (ф. КС-3) на сумму 1.423.524,48 руб. (в т.ч. НДС - 217.147,8 руб.); Акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.03.2004 г. за период с 01.03.04 г. по 31.03.04 г. и Справка о стоимости выполненных работ № 13 от 31.03.04 г. за тот же период на сумму 3.961.739,84 руб. (в т.ч. НДС 660.289,97 руб.); Акт о приемке выполненных работ № 14 от 30.04.2004 г. за период с 01.04.04 г. по 30.04.04 г. и Справка о стоимости выполненных работ № 14 от 30.04.04 г. на сумму 2.165.165,93 руб. (в т.ч. НДС в размере 360.860,99 руб.); Акт о приемке выполненных работ № 15 от 31.05.2004 г. за период с 01.05.04 г. по 31.05.04 г. и Справка о стоимости выполненных работ № 15 от

31.05.04 г. за тот же период на сумму 1.054.868,98 руб. (в т.ч. НДС в размере 175.811,5 руб.).

Договором  (п.3.7) и Дополнительным соглашением № 5 (п.4.3) установлено, что расчет за выполненные в течение месяца работы производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании ф. КС-2 и КС-3, подписанных сторонами. При несогласии заказчика с объемами или суммами он подписывает ф. КС-2 и КС-3 с исправлениями и возвращает их в течение 72 часов (п.3.8 Договора; п. 4.3.3 Дополнительного соглашения № 5). Ответчик отказался от подписания предъявленных истцом ф. КС-2, КС-3, о чем Истцом сделана запись в указанных документах. При этом он не заявлял о своих претензиях  по количеству и качеству выполненных работ либо о том, что предъявленные к приемке работы являются дополнительными и не согласованы с заказчиком. Таким образом, Истцом соблюден порядок сдачи и приемки работ период февраль-май 2004 года, а акты сдачи-приемки работ за указанный период, подписанные в одностороннем порядке Истцом, являются действительными.

В апелляционной жалобе и объяснениях Ответчик утверждает, что сторонами была установлена твердая цена работы, в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями № 1-11, а выполненные работы в период за февраль-май 2004 г. являются дополнительными и не согласованы с ним в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). По мнению Ответчика, размер фактической стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, согласно п.16 Акта Государственной приемочной комиссии составляет 59.803.684,76 руб., что соответствует общей цене работ, одобренной Ответчиком.

Указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Истец обоснованно полагает, что им выполнено работ на общую сумму 68.408.899 руб. 91 коп., при этом фактически оплачено Ответчиком 58.763.665 руб., что подтверждается материалами дела (актами ф.КС-2, КС-3, актами сверки). К тому же, в п. 16 Акта Государственной приемочной комиссии, указана общая стоимость работ, равная в действительности 106.305 тыс. руб., а не  59.803.684,76 руб., как утверждает Ответчик (л.д. 237 т. 2).

Пунктом.3.1 Договора установлено, что цена работы является ориентировочной и, в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями 5, 11, определяется сложением: а) стоимости работ, определенной в соответствии со сметами и с учетом фактических объемов выполненных работ; б) стоимости материалов; в) договорного индекса; г) накладных расходов. Расхождения в цене объясняются тем, что Ответчик не учитывает необходимости индексации стоимости работ с учетом месяца, в котором

производятся работы. Такого рода  индексация предусмотрена Договором (п. 3.3) и Дополнительным соглашением № 5 (п. 4.2). Таким образом, цена работ, выполненных Истцом в феврале-мае 2004 г., не превышает цены, согласованной сторонами.

Работы, предъявленные Истцом за февраль-май 2004 г., не являются дополнительными и согласованы сторонами: внутренние сантехнические работы (отопление, водопровод, внутренние водостоки, канализация), отделочные работы, монтаж сборных ж/б и г/б конструкций здания фасадные работы, включая герметизацию швов,  электромонтажные работы по электроосвещению жилого дома, услуги Ленэнерго (2-й и 3-й этап по обеспечению технической возможности для подключения объекта к электрической сети) – установлены Дополнительным соглашением № 5 и приложениями к нему (л.д. 23-27 т.2); благоустройство территории – определено Дополнительным соглашением № 11 (л.д. 36-41). Кроме того, Ответчик обязался возместить Истцу затраты на охрану объекту, на электроснабжение (п. 5.1.3. Дополнительного соглашения № 5). Таким образом, все выполненные Истцом работы в период с февраля по май 2004 г. согласованы Ответчиком и выполнены на основании Дополнительных соглашений к Договору.

Общая сумма произведенных работ, в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 и № 11 – 29.280.511 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 30 т. 2). Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные работы были выполнены Истцом ранее или включены в состав ранее выполненных работ либо того, что указанные работы отсутствуют в технической документации либо того, что работы в период с февраля по май 2004 г. являются дополнительными работами.

Ответчик полагает, что работы в спорном периоде не могли вестись, так как в феврале 2004 г. был подписан Акт Государственной приемочной комиссии.

Указанный довод не соответствует действительности. В п.7 Акта госкомиссии действительно содержится запись о завершении работ в феврале 2004 г. Однако Акт о приемке госкомиссией был утвержден и вступил в силу только 28 мая 2004 г., т.е. после завершения оспариваемых работ (л.д. 237 т. 2). Помимо этого, стороны подписали Соглашение о продлении срока производства работ до 30.04.2004 и соответствующий график производства работ (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 11), предусматривающий производство работ в указанный период.        К тому же, в спорный период выполнялись исключительно отделочные, сантехнические и фасадные работы, работы по подключению к электрическим сетям, выполнение которых осуществляется непосредственно перед сдачей дома в эксплуатацию. Проект жилого дома серии 600.11 является типовым, а без выполненных Истцом работ по

отделке, установке сантехнического оборудования и других аналогичных работ не возникло бы оснований для подписания акта госкомиссии. При этом в акте госкомиссии каких-либо отклонений от проекта или существенных недоделок не выявлено, что также подтверждает факт выполнения работ.

Ответчик, основываясь на Законе РФ «О бухгалтерском учете», полагает, что Истцом не представлены в дело документы, имеющие существенное значение для доказывания факта проведения работ (первичная учетная документация по формам КС-6, КС-6а, КС-11 счета-фактуры).

Однако Истцом представлен необходимый и достаточный комплект документации, подтверждающей факт выполнения работ – а именно, формы КС-2, КС-3. По смыслу ст. 753 ГК РФ и исходя из порядка приемки и сдачи работ, установленного Договором (п.3.8), Дополнительным соглашением № 5 (п.4.3), Дополнительным соглашением № 11 (п.4.3), основанием для приемки работ являются акт и справка, составленные по формам КС-2, КС-3. Представления иных форм согласно Договору и Дополнительным соглашениям к нему не требовалось. Факт представления или непредставления форм КС-6, КС-6а, КС-11 и счетов-фактур правового значения в данном случае не имеет, так как обязательность представления указанных документов не предусмотрена Договором или гражданским законодательством. Непредставление бухгалтерской документации также само по себе не влияет на гражданские правоотношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком.

Требование Ответчика о взыскании процентов по день фактической уплаты подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции по данному вопросу – изменению по следующим причинам. Фактические обстоятельства осуществления платежей по договору (суммы, сроки оплаты) совершения платежей по договору подтверждаются актом сверки, подписанным сторонами. Требование о взыскании процентов основано на ст. 395 ГК РФ, согласно п.3 которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законом, иными правовыми актами, Договором и дополнительными соглашениями к нему более короткий срок для начисления процентов не установлен. Таким образом, Ответчик вправе требовать уплаты процентов по день фактической уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Карина СПб» удовлетворить, дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37565/04 от 21.02.05г. после слов: «взыскать с ЗАО «Стройинвест ХХI» в пользу ООО «Карина СПб» 9 645 234 руб. 68 коп. задолженности, 1 745 304 руб. 09 коп. – проценты, а всего:11 390 538 руб. 77 коп.» следующим текстом: «Начиная с 02.02.05г. взыскивать с ЗАО «Стройинвест ХХI» в пользу ООО «Карина СПб» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых, начисленные на основную сумму долга по день фактической оплаты».

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Стройинвест-ХХI» без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Стройинвест-ХХI” в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

            Е.В. Жиляева