Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 по делу n А26-10965/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2005 года

Дело №А26-10965/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Царский дом» по делам о банкротстве на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-10965/2004 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску Администрации г. Петрозаводска

к ООО "Царский дом"

о взыскании 73 242 рублей 25 копеек

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

Администрация города Петрозаводска обратилась с иском о взыскании 65 765 рублей 70 копеек неосновательного обогащения к ООО «Царский дом» за время пользования земельным участком под торговым павильоном, принадлежащим ответчику, 7 476 рублей 55 копеек процентов за пользование денежными средствами. Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемый павильоном земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2004г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Царский дом» обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда.

Податель жалобы указывает на отсутствие у администрации прав на земельный участок, в связи с чем истец не доказал наличие у него правомочий на взыскание платы за земельный участок.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не исследован вопрос наличия прав на земельный участок у предшествующего собственника павильона – ФГУП ПЛВЗ «Петровский», в связи с чем, не определена законность пользования земельным участком ООО «Царский дом».

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Администрация г. Петрозаводска в отзыве на жалобу выражает свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее. ООО « Царский дом» по договору купли-продажи от 24.10.2002 г. с ФГУП «Росспиртпром» ППВЗ «Петровский» приобретен цельнометаллический торговый павильон площадью 30,8 кв.м. по адресу г. Петрозаводск, ул. Ленина, 22-22а. Поскольку права на земельный участок, занимаемый павильоном и необходимый для его обслуживания, ООО «Царский дом» в установленном порядке не оформлены, суд установил, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование земельным участком, право распоряжения которым в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» принадлежит органу местного самоуправления – администрации г. Петрозаводска.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в РФ осуществляется за плату.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ООО «Царский дом» имело место неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих уплате в качестве платы за землю, за период пользования земельным участком. В соответствии с ч. 2 ст. 1105 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно квалифицировал удержание ответчиком денежных средств при отсутствии платы за землю как неосновательное обогащение ООО «Царский дом» и взыскал предъявленную к взысканию сумму с начислением процентов за период пользования денежными средствами.

Довод ООО «Царский дом», изложенный в апелляционной жалобе о том, что основанием платы за землю и определения ее размера является договор, не признан апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении основных требований, поскольку предметом исковых требований является не задолженность, возникшая в результате неисполнения договорных обязательств, но неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате пользования земельным участком без оформления договорных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ возмещение стоимости неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно произошло. В связи с изложенным, апелляционный суд признал обоснованным применение истцом при расчете суммы обогащения «Временного положения об арендной плате за землю в г. Петрозаводске», утвержденного Постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска от 28.11.1997г.

Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, ООО «Царский дом» указывает, что судом не были исследованы права ответчика на земельный участок в связи с переходом к нему прав на расположенное на нем имущество.

Положения статьи 35 Земельного кодекса РФ, устанавливающие приобретение собственником здания, сооружения, при его приобретении, прав прежнего владельца имущества на земельный участок, применяются к объектам недвижимого имущества. При этом ООО «Царский дом» доказательств отнесения приобретенного им торгового павильона к недвижимому имуществу не представил. Так же ответчиком не представлены доказательства наличия у прежнего владельца павильона прав на земельный участок, на котором павильон расположен, в связи с чем не доказал переход к нему каких-либо прав на земельный участок. В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО «Царский дом» каких-либо прав в отношении спорного участка и удовлетворил требования администрации об обязании ответчика освободить участок.

Решение суда первой инстанции принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Царский дом» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Царский дом» справку на возврат из федерального бюджета РФ 899 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина

 Е.В. Жиляева