Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 по делу n А42-5372/04-27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2005 года

Дело №А42-5372/04-27

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИФНС РФ №7 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2005 года по делу №А42-5372/04-27 (судья Е. В. Галко),

по иску (заявлению)  ИП Таланкина Николая Геннадьевича

к           Межрайонной ИФНС России № 3 по Мурманской области( замена на Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области)

о          признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): Иовель Ф. Х. (доверенность от 21.06.2004 б/н)

от ответчика (должника): Лосева К. В. (доверенность от 30.03.2005 №01-03-04-410)

установил:

            Индивидуальный предприниматель Таланкин Николай Геннадьевич (далее – предприниматель, Н. Г. Таланкин), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ №3 по Мурманской области (далее – Инспекция), выразившихся в отказе возвратить ему излишне уплаченный налог с продаж за 2002 год, пени за просрочку  его уплаты, и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2002 год в сумме 65.196 руб. 90 коп и пени в сумме 805 руб. 91 коп.

            Судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ №3 по Мурманской области на Межрайонную инспекцию МНС РФ №7 по Мурманской области.

            Решением суда от 25.01.2005 заявление предпринимателя удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Н. Г. Таланкину в удовлетворении  заявления. Инспекция считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. По мнению Инспекции, положения подпункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 №222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (далее – Закон №222-ФЗ), допускающие  возложение на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж, не применяются с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.2003 №11-П; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 №2-П не признается право налогоплательщиков на возврат либо зачет уплаченного налога с продаж, поскольку сумма налога включена ими в цену реализованного товара; Н. Г. Таланкин не доказал, что сумма налога с продаж не была включена им в стоимость реализованных товаров.

            Судом  апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ №7 по Мурманской области на Межрайонную инспекцию ФНС РФ №7 по Мурманской области.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Н. Г. Таланкин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.1996 постановлением ЗАТО Снежнегорск №377. В 2001 и 2002 г.г. на основании патентов  АА51 808176, АА51 808169 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности – розничная торговля.

            30.04.2004 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с продаж за 2002 год в сумме 81.192 руб. 39 коп. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 2.400 руб. 85 коп.

            13.05.2004 Инспекция направила в адрес  заявителя уведомление о принятии решения от 13.05.2004 №463,  которым налогоплательщику отказано в возврате налога и пеней со ссылкой на решение суда по делу №А42-3801/01-15, которым установлено, что заявитель является плательщиком  налога с продаж, и на определение суда от 29.04.2004 по тому же делу, которым заявителю отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Н. Г. Таланкин посчитал отказ Инспекции  незаконным, в связи с чем обжаловал его в арбитражном суде.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции, вынося решение, обоснованно исходил из следующего:

            В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона №222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 №11-П, пункт 3 статьи 1 Закона №222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагающей на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1 Закона №222-ФЗ).

            В соответствии со статьей 79 Федерального Конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты и их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу и не подлежат применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат  исполнению.

            Таким образом, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 №11-П, Таланкин Н. Г., применявший в 2002 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем не обязан исчислять и уплачивать данный налог.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что предприниматель не включал в цену реализуемых товаров налог с продаж и уплачивал этот налог за счет собственных средств.

            Учитывая отсутствие у  предпринимателя обязанности по уплате налога с продаж в 2002 году, уплаченный им налог в сумме 65.196 руб. 90 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 805 руб. 91 коп. являются излишне уплаченными и подлежащими возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2005 по делу №А42-5372/04-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко