Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 по делу n А56-17486/04. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2005 года

Дело №А56-17486/04

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2005г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) МИ ФНС № 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005г. по делу № А56-17486/2004 (судья В.Б.Жбанов),

по заявлению  ООО "ВИТО-СПБ"

к  Межрайонной инспекции ФНС №1 по Санкт-Петербургу

о   признании недействительным решения и требования налогового органа

при участии: 

от заявителя: С.П.Барабаш – доверенность б/н от 01.03.2005г.

от ответчика: А.В.Аронин – доверенность № 2 от 11.01.2005г., Ю.С.Шихова – доверенность № 6 от 07.06.2004г.

установил:

            ООО «ВИТО-СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИ МНС РФ № 1 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган)  о признании частично недействительными ненормативных актов инспекции – требования № 040800031008/275 от 02.04.2004, требования № 0400800031308/276 от 02.04.2004, решения № 10/82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2004г.

            В порядке ст.49 АПК РФ Общество уточнило требования и просит признать недействительным оспариваемые ненормативные акты в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; доначисления НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за апрель 2003г.  доначисления акциза, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за период 9 месяцев 2003 года по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы по декларации за апрель 2003г. – поставка товара ООО «Тюдор».

            Решением от 11.01.2005г.  суд  признал недействительным ненормативные акты МИ МНС № 1 по Санкт-Петербургу – решение № 10/82 от 30.03.2004г., требование № 040800031008/275 от 02.04.2004, требование № 0400800031308/276 от 02.04.2004г., в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 166 150руб.,

- доначисления НДС в размере 284 563 руб. за апрель 2003г., штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ на данную сумму налога, а также пени по НДС за период с мая по сентябрь 2003г.,

- доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2003г., пени по налогу на прибыль и штрафа, по эпизоду, связанному с отгрузкой товара ООО «Тюдор» на сумму 1 874 810 руб. в апреле 2003г.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение арбитражного суда  в части признания недействительным п. 1.6 Решения № 10/82 от 30.03.04г. МИ МНС России № 1 по Санкт-Петербургу о привлечении Общества к налоговой ответственности  по ст.126 НК РФ  в виде штрафа в сумме 166 150 руб.

            В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения,  считая, что решение арбитражного суда в части признания недействительным п. 1.6 Решения № 10/82 от 30.03.2004г. законно и обоснованно.

Представитель общества не возражает против проверки принятого судом решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка Общества по результатам которой составлен акт № 2 от 04.03.2004г. (далее -  акт).

            Общество не согласившись с выводами, изложенными в Акте № 2 от 04.03.2004г., представило в налоговый орган возражения.

            В соответствии с Заключением от 29.03.2004г. на Возражения по акту выездной налоговой проверки ООО «ВИТО-СПб» от 04.03.2004  № 2 часть возражений  Общества была принята, сделан ряд уточнений  и по результатам проверки в заключении предлагалось взыскать с Общества налога в сумме 19 446 920 руб., пени в размере 1 863 986 руб., привлечь Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.

            30.03.2004г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 10/82.

По мнению налогового органа   Обществом не представлены документы в количестве 3346 документов, в результате чего применена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ (сумма санкций – 166 150 руб.)

19.11.2003г. налоговым органом было предъявлено Обществу Решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов. Указанные документы содержали налоговые периоды, ранее проверявшиеся налоговым органом, о чем налогоплательщик указал налоговому органу письмами № 198 от 25.11.2003 и № 192 от 09.12.2003г. Налоговый орган внес корректировку письмом от 10.12.2003 № 10/2226, однако, к проведению проверки не приступал.

При перевозке документации 15.12.2003г. произошел пожар и большая часть бухгалтерской отчетности выгорела. Налоговый орган  16.12.2003г. был поставлен в известность о случившемся.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, что в соответствии с п.2 ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

Вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом  установлена ответственность.

То обстоятельство, что налоговым органом изначально был неверно определен пакет документов, подлежащий представлению, а после уточнения перечня документов, подлежащих представлению, большая их часть оказалась уничтоженной во время пожара, исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Поэтому судом первой инстанции правомерно применен п.2 ст.109 НК РФ, в соответствии с которым отсутствие вины исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005г. по делу № А56-17486/04 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К.Зайцева

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова