Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-55294/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-55294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2703/2011)  (заявление) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу № А56-55294/2010 (судья Баталова Л.А), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Дуброво"

к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу

о признании незаконным постановления от 16.09.2010 № 174-16-77

при участии: 

от истца (заявителя): Лобанов А.В. по доверенности от 16.11.2010

от ответчика (должника): Агеева Е.А. по доверенности от 10.12.2010 № 01/12726

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуброво» (далее - ООО «Дуброво») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по СЗФО, административный орган) от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении № 174-16-77 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3, статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 950 000 руб.

Решением суда от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление Департамента Росприроднадзора по СЗФО № 174-16-77 от 16.09.2010 о привлечении к ответственности ООО «Дуброво» по части 1 статьи 7.3, статьи 8.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора по СЗФО, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит оспариваемое решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт пользования ООО «Дуброво» недрами доказан материалами административного дела (товарные накладные от 26.07.2010 № 15, № 17, от 05.07.2010 № 13, от 2807.2010 № 18, от 30.07.2010 № 19; счета  от 26.07.2010 № 12, от 05.07.2010 № 10, 26.07.2010 № 14, от 28.07.2010 № 15, от 30.07.2010 № 16). Факт изъятия полезного ископаемого из недр земли подтверждается протоколом об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей от 12.08.2010 № 174-16-75.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора по СЗФО доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Дуброво» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, и считая решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проведения рейдовой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования в Тихвинском районе Ленинградской области, Департаментом Росприроднадзора по СЗФО выявлен факт безлицензионного недропользования, выразившийся в добыче и отгрузке песчаного грунта на земельном участке с кадастровым номером: 47:13:08-19-001:0039, вблизи поселка Берёзовик Тихвинского района Ленинградской области, зафиксированный в протоколе осмотра территории от 12.08.2010 № 174-16-75.

Департамент Росприроднадзора по СЗФО установив, что работы на указанном земельном участке проводились ООО «Дуброво» на основании договора временного пользования от 15.06.2010, заключенного с собственником земельного участка Смирновым В.А. 16.09.2010, вынесло постановление о привлечении ООО «Дуброво» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 7.3 и статьи 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 950 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях ООО «Дуброво» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ: выкопанный грунт, принадлежал собственнику земельного участка Смирнову В.А (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации) и не являлся «недрами».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Положениями статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

ООО «Дуброво» представлен рабочий проект водоема хозяйственно-бытового назначения с совмещением функций пожарного, изготовленный ООО «Колпь» (лицензия Д 500184 от 12.07.2004), таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО «Дуброво» отсутствует состав правонарушения предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (Закон «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО «Дуброво» и собственником земельного участка Смирновым В.А. (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.07.2009 (л.д. 18) 15.06.2010 заключен договор «Временного пользования земельным участком» с целью проведения культуртехнических работ, а именно:  уборка кочек, кустарников, древесной растительности и обустройство водоема хозяйственно-бытового назначения с совмещением функций пожарного согласно проекту  (далее – договор).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими и иными специальными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Дуброво» осуществляло деятельность по обустройству на территории земельного участка принадлежащего Смирнову В.А. водоема хозяйственно-бытового назначения с совмещением функций пожарного. В соответствии с положениями данного договора собственник земельного участка предоставляет во временное пользование земельный участок общей площадью 1,76 га, кадастровый номер: 47:13:08-19-001:0039 для проведения на нем культурно-технических работ, а именно: уборка кочек, кустарников, древесной растительности и обустройство водоема хозяйственно-бытового назначения с совмещением функций пожарного согласно проекту. Договор отвечает признакам договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно представленному в дело проекту «Проектирование водоема хозяйственно-бытового назначения с совмещением функций пожарного», глубина водоема составляет 5 метров, то есть не превышает пределов разрешенного государством землепользования (л.д.23).

Подрядные работы по разработке земельного участка не лицензируются. ООО «Дуброво» осуществляло работы на основании договора с собственником земельного участка, условия которого предусматривали вывоз грунта с территории земельного участка. Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора ООО «Дуброво» использует материалы, полученные в результате работы, по своему усмотрению.

 Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент Росприроднадзора по СЗФО не доказал, что ООО «Дуброво» осуществлялась деятельность непосредственно по разработке и пользованию недрами и в результате чего нарушены положения Закона о недрах. Следовательно Департамент Росприроднадзора по СЗФО в данном случае не доказал состав административного правонарушения в действиях ООО «Дуброво», ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на нарушение административным органом процедуры привлечения ООО «Дуброво» выразившееся в следующем.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и истребовании сведений, необходимых для решения дела от 17.08.2010 № 174-16-77 (л.д. 53), которым ООО «Дуброво» извещалось о месте и времени составления протокола (27.08.2010 в 11 час. 00 мин.) направленное в адрес заявителя, получено последним 14.09.2010 (л.д. 52).

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 составлен без участия представителя ООО «Дуброво», при отсутствии сведений о надлежащем его извещении.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы Департамента Росприроднадзора по СЗФО и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм права не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2010 года по делу № А56-55294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                         О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова

                        Л.А. Шульга