Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-33010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-33010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2902/2011) ООО "Актив-Сервис Европейские предместья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010г. по делу № А56-33010/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Актив-Сервис Европейские предместья"

к ЗАО "Предпортовый"

3-е лицо: ЗАО "Коломяги-Ретро"

о взыскании 6 416 248 руб. и обязании передать земельный участок

при участии: 

от истца: представителя Малофеевой Н.В. по доверенности от 29.11.2010г.;

от ответчика: представителя Толоконникова А.А. по доверенности от 17.11.2008г.;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис Европейские предместья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Предпортовый" (далее - ответчик) 6 416 248 руб. 00 коп., в том числе        4 735 000 руб.00 коп. убытков в размере суммы расходов, связанных с исполнением договора от 14.06.2005 (с учетом уточнения), 1 681 248 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2006 по 01.06.2009г., и обязании ответчика передать в собственность истца земельный участок площадью 306 444 кв.м. с кадастровым номером 78:40:8526:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 40, образованный в результате деления участка с кадастровым номером 78:68526:1 на семь частей.                    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Коломяги-Ретро".

Решением от 20.12.2010г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая решение вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы истца.

            Податель жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены права истца в части сбора доказательств, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства выполнения работ по договору и фактически понесенных им расходов, наличия у ответчика нескольких печатей, а также судом нарушены права истца, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение исполнения им обязательств по договору в полном объеме не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт оказания услуг в полном объеме с достижением результата, предусмотренного пунктом 1.1 договора, явился следствием неполного исследования судом обстоятельств дела и не соответствует обстоятельствам дела.

            Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  14.06.2005г. между ЗАО "Предпортовый" (Заказчик)  и ЗАО "Коломяги-Ретро" (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги (совершить следующие действия):             - осуществлять подготовку и надлежащее оформление документов;                 - предоставлять консультации;              - проводить подготовительную работу;                        - вести переписку и переговоры с третьими лицами;                     - осуществлять иные действия, направленные на заключение соответствующими органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками, договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д.50, участок №1 плана части землепользования Гос. Акт А-I №010678-92 г., общей площадью не менее 622,48 га, с целью возникновения у Ответчика права собственности на него, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.                     Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обязательства Исполнителя считаются исполненными полностью в случае получения свидетельства о регистрации права собственности Заказчика на земельный участок, указанный в п. 1.1 договора.               Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика за оказанные услуги передать Исполнителю в собственность земельный участок площадью 30 га, выделенный отдельным кадастровым номером при формировании топогеодезического регистра кадастрового плана земельного участка, указанного в п. 1.1 договора.                Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить накладные расходы, связанные с исполнением договора.                     16.04.2009г. между ООО "Актив-Сервис Европейские предместья" и                      ЗАО "Коломяги-Ретро" заключен договор уступки прав №КР/1-2009, на основании которого к истцу перешло право требовать от ЗАО "Предпортовый" исполнения обязательств по договору от 14.06.2005г. 

Уведомлением от 30.04.2009г. истец известил ответчика о переходе к нему права требования исполнения обязательств по договору от 14.06.2005г., предложив исполнить обязательства по спорному договору и оплатить накладные расходы, связанные с исполнением договора в размере 4 735 000 руб. в том числе НДС 722 288 руб. 14 коп.

Ссылаясь на оказание третьим лицом предусмотренных договором услуг в полном объеме, истец в претензии от 12.05.2009г. № 32 потребовал от ответчика оплатить оказанные услуги, что не исполнено ответчиком.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате оказанных услуг в виде обязания ответчика передать в собственность истцу земельный участок и накладных расходов, поскольку ни факт надлежащего исполнения договора, ни размер и стоимость накладных расходов, понесенных третьим лицом в рамках договора, истцом не доказаны.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            По смыслу данной нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре. Исполнитель может считаться исполнившим договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Следовательно, оплате подлежат фактически оказанные истцом услуги.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исполнитель, предъявляя в суд требование об оплате услуг, обязан доказать факт оказания предусмотренных договором услуг.

В нарушение вышеприведенной правовой нормы доказательства оказания Исполнителем услуг, предусмотренных договором от 14.06.2005г., истцом не представлены, результат заключенного договора (пункт 1.2) не достигнут.

Акт сдачи – приемки выполненных работ (услуг) по договору б/н                               от 14.07.2005г., от 09.06.2006г. надлежащим доказательством оказания предусмотренных договором услуг не является.

Наличие подписанного акта не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Документальное подтверждение выполнения указанных в акте работ и услуг, накладных расходов и их объема истцом не представлено.

Договор на оказание услуг заключен его сторонами 14.06.2005г., тогда как акт составлен к договору от 14.07.2005г.

Акт от 09.06.2006г. содержит ссылку на оформление и получение распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре об утверждении границ землепользования от 11.01.2000г. № 26, что не могло быть исполнено в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств истец также не доказал.

Письмо КУГИ от 24.12.2008г. №33466-25 опровергает довод истца об оказании услуг по договору в полном объеме и наличии у ответчика возможности оформления права собственности на участки.

Подлежит отклонению апелляционным судом и довод истца о совершении ответчиком действий по заключению с ГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт – Петербурга Федерального дорожного агентства» договоров о целевой денежной компенсации рыночной стоимости убытков, понесенных ответчиком в связи со строительством второй очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга, что по мнению истца, повлекло невозможность оформления земельных участков в собственность ответчика, поскольку в последующем утверждены границы земельных участков; кроме того, по условиям договора от 14.06.2005г. целью его заключения является получение в собственность земельного участка, не имеющего индивидуализирующих признаков; исходя из площади такого земельного участка, площади землепользования согласно государственному акту А-I №010678, заключение ответчиком договора от 23.12.2005г. в отношении земельного участка площадью 676 612 кв.м. безусловно не свидетельствует о совершении действий, влекущих невозможность исполнения обязательств по договору от 14.06.2005г.    

 По мнению апелляционного суда, условия пункта 3.1 договора не предоставляют истцу права требовать от ответчика передачи именно земельного участка площадью 306 444 кв.м. с кадастровым номером 78:40:8526:5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отклонение ходатайства истца об истребовании документов с оттиском печати ответчика к принятию неправильного решения не привело, поскольку вывод эксперта по вопросу соответствия проставленного на акте сдачи – приемки выполненных работ (услуг) по договору оттиска печати ответчика не положен в основу принятого судебного акта.

Ходатайство истца о направлении запросов в различные организации с целью установления обстоятельств выполнения работ также отклонено судом обоснованно, поскольку истцом как правопреемником Исполнителя не доказана невозможность самостоятельно получить указанные документы и не обоснованно их отсутствие; кроме того, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы представления доказательств, в том числе ходатайства об их истребовании, должны быть разрешены в предварительном судебном заседании, однако, соответствующее ходатайство истцом не было заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2010г. по делу №  А56-33010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 Я.В. Барканова