Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А42-2070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А42-2070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-498/2011) ООО "Строй Сервис Плюс" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области о распределении судебных расходов от 25.11.2010 по делу № А42-2070/2009 (судья  Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Строй Сервис Плюс"

к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

о взыскании 1053246 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) о взыскании 1 053 246 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 29.07.2008 № 23-07/26 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 07.08.2009 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 31.08.2009 с Комитета в пользу Общества взыскано 16 766,23 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение от 07.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу № А42-2070/2009 оставлены без изменения.

Определением от 18 октября 2010г. № ВАС-13517/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-2070/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

03 ноября 2010г. ООО «Строй Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 202 600 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010г. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу ООО «Строй Сервис Плюс» взыскано 85 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение ООО "Строй Сервис Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части снижения расходов, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию расходов, не учел сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Истец также указывает, что его расходы складываются из гонорара адвокату, командировочных, стоимости авиабилетов, проживания и питания.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение от 27.07.2010г. № 5, заключенное обществом с адвокатом Карбановым П.П., акт об оказании услуг от 28.08.2009г., счет от 27.07.2009г. № 11, платежное поручение № 375 от 03.08.2009г., соглашение № 8 от 27.01.2010г., акт об оказании услуг от 01.07.2010г., соглашение № 16 от 01.06.2010г., акт об оказании услуг от 18.06.2010г., платежные поручения от 02.02.2010г. № 46, от 23.08.2010г. № 235, от 08.09.2010г. № 249.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал 85 000 руб. расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Кроме того, уменьшая судебные расходы, суд первой инстанции учел ставки оплаты Мурманской городской коллегии адвокатов, установленные с 01 января 2008г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.11.2010г. по делу №  А42-2070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина