Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 по делу n А42-2614/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2005 года

Дело №А42-2614/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Козловой Н.П.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Арктическое региональное пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2004г. по делу № А42-2614/2004 (судья И.натьева С.Н.),

по иску ГУ «Арктическое региональное пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз Мурман"

3-е лицо  ФГУ "Мурманрыбвод"

о взыскании 2209483 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: не яв. – увед. 55846

от ответчика: не яв. – увед. 55844

от 3-го лица: не яв. – увед. 55845

установил:

ГУ «Арктическое региональное пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации»  обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Мурман», третье лицо ФГУ «Мурманрыбвод» о взыскании стоимости незаконно добытой рыбопродукции: мойвы ( в сырце) в количестве 196 050 кг. на сумму 2 209483 рублей 40 копеек на основании ст.ст. 56, 59 Федерального закона «О животном мире».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2004г. по делу  А42-2614/2004 в удовлетворении исковых требований иске ГУ «Арктическое региональное пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации»   отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая, на нарушение норм материального права, неисследованность судом компетенций ФГУ «Мурманрыбвод»  в части издания документов, имеющих обязательный характер для рыбодобывающих организаций, а также в связи с неправильной оценкой  действий ответчика, игнорирующего запрет дальнейшего промысла мойвы,  просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылаясь на п. 9 приложения к Приказу Госкомрыболовства России № 344 от 01.11.2001г. и указывает, что  имевшая место система «олимпийского» лова подразумевает под собой освоение квот  отдельных  видов биоресурсов, установленных субъекту РФ, а также освоение квот в счет общей бассейновой квоты в конкретном районе промысла, с отменной индивидуальных квот пользователя. Также истец указывает на неисследованность телеграммы Госкомрыболовства России № 792 от 26.03.2002г., которой третьему лицу предписывалось остановить промысел мойвы добывающим судам предприятий Северо-Западного бассейна и обеспечить контроль за освоением квот.      26.03.2002г. ФГУ «Мурманрыбвод» телеграммой № 134 запретил дальнейший промысел всем судам Северо-Западного бассейна, за исключением судов Мурманского рабакколхозсоюза. 08.04.2002г. также была направлена ФГУ «Мурманрыбвод»  телеграмма  № 164, которой запрещался дальнейший промысел мойвы в связи с  полным освоением квоты.

В судебное заседание истец не явился, заявил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда основанным  на правильной оценке обстоятельств дела и не подлежащим отмене. В обоснование  своей правовой позиции  ответчик указывает на незаконность указаний Госкомбыболовства России и региональных управлений основанных на Приказе № 344 от 01.11.2001г., поскольку Минюстом  РФ отказано в его регистрации. Также ответчик указывает на Временное положение о распределении квот,  которым установлен четкий ограниченный круг оснований лишения прав на использование водными биологическими ресурсами, среди которых отсутствует суммарный подсчет освоения квоты всеми пользователями.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела судно МИ-0613 «Ома», принадлежащее СПК «Рыболовецкий колхоз Мурман», действующего на основании лицензии Госкомрыболовства России серия ПРК № 002027 регистрационный номер 4573 от 10.01.2002г., осуществляло вылов мойвы в период с 09.04.2002г. по 15.04.2002г.

ФГУ «Мурманрыбвод» 09.01.2002г. ответчику было выдано разрешение № 02-МК-009 на траловый промысел в период с 09.01.2002г. по 18.02.202г. 25.01.2002г. разрешение № 02-МК-009 на траловый промысел было продлено до 30.04.2002г.

 Госкомрыболовством России и администрацией Мурманской области при распределении квот  на вылов  водных биологических  ресурсов на 2002г. ответчику была выделена квота, которая составила 4432 тонны.

15.03.2002г. Госкомрыболовство России радиотелеграммой № 773 разрешило судам, принадлежащим предприятиям Северного бассейна, после освоения собственных  квот  вылова мойвы продолжить ее промысел в счет  общебассейновой  промышленной квоты.

В связи с полным освоением квоты мойвы, выделенной  Мурманскому  РКС, ФГУ «Мурманрыбвод» направлена радиограмма 08.04.2002г. Мурманскому РКС и  рыболовецким колхозам о прекращении промысла мойвы.

Поскольку ответчик в период  с 09.04.2002г. по 15.04.2002г. осуществлял  вылов мойвы, совершил  10 тралений, добыв мойвы (в сырце) в количестве 196050 кг. на сумму 2209483 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости незаконно добытой рыбопродукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно приказу Госкомбыбрловства России от 29.01.2002г. № 51 промышленные квоты выделяются каждому юридическому лицу.  Мурманскому РКС как юридическому лицу  промышленная квота не выделялась, следовательно,  у ФГУ «Мурманрыбвод»  не имелось оснований объединять в совместный учет промышленные квоты рыболовецких колхозов и  издавать запрет на дальнейший вылов мойвы  каждому из них в связи с выборкой общей их квоты.

Статьей 35 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов и осуществляется юридическими лицами на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Суд обоснованно указал, что  согласно приложению № 1 к приказу  Госкомрыболовства России № 51 от 29.01.02г.  кооперативу была выдана промышленная квота на вылов мойвы в количестве 4432 тонны. Кооператив являясь юридическим лицом,  обладал лицензией и разрешением Мурманрыбзавода на промышленное рыболовство в спорный период времени,  следовательно,  вышеуказанные условия федерального закона и пользования объектами живого мира не были нарушены.

Приказом Госкомрыболовства России от 01.11.2001г. № 344,  действовавшего тот период времени,  установлено, что перераспределение и отмена  квот допускается    на основании  заявления пользователя.

Также как обоснованно сослался ответчик, Временным положением о распределении квот, действовавшим в 2002г., № 1060 от 06.07.1998г. установлен ограниченный круг оснований лишения прав на пользование водными биологическими ресурсами, среди которых отсутствует суммарный подсчет освоения квоты всеми пользователями.

Поскольку ответчиком вылов мойвы  в период  с 09.04.2002г. по 15.04.2002г. осуществлялся  на основании лицензии Госкомрыболовства России от 10.01.2002г. и в пределах выделенной ему квоты, на 15.04.2002г. освоено было только  99 % промышленной квоты,  неосвоенный остаток составлял 28 тонн; заявлений о перераспределении или отмены квоты ответчик не подавал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу правомерности действий СПК «Рыболовецкий колхоз Мурман» по осуществлению промысла мойвы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства и   материалы дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.04г. по делу А42-2614/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова