Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2005 по делу n А56-32643/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2005 года

Дело №А56-32643/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания:  В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Балтийский завод»

на решение Арбитражного суда Санкт-петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 г. по делу № А56-32643/2004 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску  ОАО "Долгопрудненское  научно-производственное предприятие"

к  ОАО "Балтийский завод"  

о взыскании 58 804 414 рублей 49 коп.

при участии в судебном заседании:  от истца:  представитель Аристов С.В. (доверенность от 01.11.2004 г.),     представитель Артамонова Т.Е. (доверенность от 08.01.2003 г.), представитель Медведев В.М. (доверенность от 20.10.2004 г.)

от ответчика: представитель Марченко Л.В. (доверенность от 31.03.2005 г.),                  представитель Машошин П.А. (доверенность от 22.07.2004 г.), представитель Горелкин С.А. (доверенность от 25.01.2005 г.)

установил:

  ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» предъявило исковые требования к ОАО «Балтийский завод»  о взыскании задолженности в сумме 52 907 273 руб.09 коп. за поставленные по договору № 222/500 от 11.01.2001 г. изделия (9МЗ17Э), а также пеней по п.8.2 договора в сумме 5 901 141 руб.40 коп., а всего 58 808 414 руб.49 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 г. взыскано в пользу ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие»: долг в сумме 52 907 273 руб.49 коп., пени в сумме 500 000 руб., расходы по госпошлине 100 000 руб. В остальной части иска отказано. (л.д.93-96).

Ответчик - ОАО  «Балтийский завод» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.100-115, 118), считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что решение суда не могло основываться на  основании выводов, сделанных в решении межведомственной комиссии по анализу причин, поскольку создание МВК не предусмотрено законом или договором, что решение МВК нельзя признать достоверным, а его ходатайство о проведении технической  экспертизы не было удовлетворено; полагает, что поставленные истцом изделия были некачественными и не соответствовали техническим условиям и ГОСТам.

Истец - ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что условия договора выполнены им полностью, считает решение суда правильным и отказ в проведении технической экспертизы обоснованным, в связи с отсутствием «в натуре» объекта исследования и отсутствие  доказательств вины ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие»  в документах, относящихся к результатам испытаний  объекта, имеющихся в материалах дела не могут дать ответа ни на один из поставленных вопросов к технической экспертизе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между сторонами 11.01.2001 г. заключен договор № 222/500 на поставку изделий 9МЗ17Э (далее изделия), согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику изделия (согласно дополнительному соглашению к нему № 1 от 22.11.2001 г. и протоколу разногласий к договору, согласованному и подписанному сторонами в январе 2002 г.) на сумму 3 360 000 долларов США, а ответчик в соответствии с п.6.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента получения извещения от продавца – оплатить поставленные изделия.

Согласно п.8.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств по пункту 6.1 раздела 6 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом письма ОАО «Балтийский завод» № 109/1-1631 от 04.07.2002 г. отгрузка изделий  была произведена истцом в адрес ответчика без предварительной оплаты.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что истцом были выполнены условия договора и поставлены изделия, за которые ответчиком оплата произведена частично, в результате имеется задолженность, в соответствии с обоснованным расчетом истца в размере 52  907 273 руб.09 коп.

Изделия получены ответчиком по товаро-транспортным накладным № 021882/1111у от 10.07.2002 г., № 021882/1112у от 10.07.2002 г., № 021882/1784у от 03.10.2002 и актам приема-передачи изделий от 10, 12 июля 2002 г. и от 04.10.2002 г.

Истцом были выставлены счета-фактуры № 1111у, № 1112у, № 1784у и в связи с неоплатой поставленных изделий заявлены претензии об оплате задолженности и неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные им при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, утверждая, что истцом поставлены некачественные изделия.

Анализируя апелляционные доводы ответчика, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства, положения договора и нормы закона.

В разделе 3 договора «Качество и комплектность продукции» сторонами согласованы условия, предъявляемые к качеству изделий, и определен порядок проверки поставленной продукции.

Согласно п.3.4 договора, проверка поставленной продукции производится покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и П-7.

Согласно п.3.1, качество должно соответствовать техническим условиям 9МЗ17.0000000ТУ. Данное условие договора ОАО «ДНПП» выполнено, изделия соответствуют техническим условиям, что подтверждается актами от 09.07.2002 г. (изд.9МЗ17Э № 1Е1046, 1Е1057, 1Е1068) и от 03.10.2002 г. (изд.9М317Э № 2Е1079), подписанными ОТК продавца и представителем заказчика Минобороны.

Качество изделий подтверждается Сертификатом соответствия. 01.10.2002 г. и 10.10.2002 г. изделия прошли проверку на полигоне при участии представителей Минобороны, о чем в формулярах на изделие сделана соответствующая запись. В результате проверки сделан вывод об исправности изделий 9МЗ17Э и допуске их к использованию в составе комплекса «Штиль-1» на проекте 11356.

Согласно п.4.5 договора, изделия приняты ответчиком в собственность по актам приема-передачи от 10.07.2002 г., от 12.07.2002 г., от 04.10.2002 г. без замечаний по качеству со стороны ответчика, и согласно порядку приемки продукции по качеству, предусмотренному договором и ст.474 Гражданского кодекса РФ.    

В соответствии с положениями ст. 518 гражданского кодекса РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества. При этом порядок проверки качества товара установлен ст.474 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.470 Гражданского кодекса РФ  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям. предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.7.1 договора, продавец несет ответственность за качество поставленной продукции в течение гарантийного срока 18 месяцев с даты поставки изделий.   Гарантийный срок истек в апреле 2004 г. В указанный срок  ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве изделий.

Оспаривая решение арбитражного суда, ответчик сослался на то, что Решение Межведомственной Комиссии (т.2 л.д.2-7) не является достоверным доказательством.

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая характер и содержание названного Решения МВК, содержащиеся в нем данные, соответствующие другим доказательствам, а также предмет заявленного иска, апелляционный суд находит, что решение соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, нет оснований считать содержащиеся в нем данные не достоверными.

Как видно из материалов дела, устранение причин  неуспешных пусков изделий было обусловлено принятием комплекса системных организационно-технических мер, касающихся не только истца, но и ряда других организаций, поэтому нет оснований считать, что поставленные истцом  изделия не соответствовали по качеству требованиям, установленным  в договоре.

Это подтверждается материалами дела, в частности, (т.2 л.д.81-82), (т.3 л.д.15-17) данными заключения (т.3 л.д.8-11). Указанные документы и приведенные в них данные представлены  и подписаны высококвалифицированными специалистами, ответственными и уполномоченными должностными лицами, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности сведений в названных документах.

Материалы дела и дополнительно представленные ответчиком, не опровергают приведенные выводы арбитражного суда.

Ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая предмет заявленного иска, его правильное разрешение зависит от  установления выполнения или невыполнения сторонами условий заключенного договора.

Установление этих обстоятельств не относится к компетенции экспертов. Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.

Следует учесть, что согласно условиям договора  изделия истца предназначались для проведения испытаний комплекса на заказах проекта 11356.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 52 907 273 руб.49 коп, согласно представленному истцом расчету,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как обязательства по оплате изделий по договору № 222/500 возникли ранее отказа ответчика от исполнения договора (письмо от 01.11.2004 г.), поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца в части взыскания 5 901 141 руб.41 коп. пеней правомерно в соответствии ст.330 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворены арбитражным судом с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина