Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2005 по делу n А56-47898/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2005 года

Дело №А56-47898/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.И. Петренко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2005 года по делу № А56-47898/2004 (судья М.Г. Никитушева),

принятое по заявлению  ООО "Техносервис"

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действия

при участии: 

от  истца (заявителя, взыскателя): представитель И.Д. Васильчиков по доверенности № 20/05 от 10.01.2005 года

от ответчика (должника): представитель А.А. Желнова по доверенности № 04-19/2799 от 23.12.2004 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Техсервис») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10216080/021104/0064809 и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 215574,39 рублей.

Решением от 01 февраля 2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Балтийской таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе оформления грузовой таможенной декларации № 10216080/021104/0064809 на этапе контроля таможенной стоимости при проверке представленных декларантом документов и сведений, в соответствии со статьей 367 ТК РФ и осуществлении контроля таможенной стоимости в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» выяснилось, что представленных заявителем документов для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу недостаточно.

В силу статьи 15, 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» именно таможенный орган определяет критерии достаточности и достоверности информации, предоставленной декларантом, при этом в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенный орган вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости и в случае необходимости запросить дополнительные документы, а декларант, в свою очередь, обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО «Техсервис» предоставило в Балтийскую таможню контракт от 01.03.2004 № АS-18/2004 от 01.03.2004, спецификацию № 7 к контракту, инвойс № 15177 от 12.09.2004.

Поскольку уровень таможенной стоимости указывал, по мнению таможни, что заявленные при декларировании товаров сведения могут недостоверными, таможня  затребовала у общества дополнительные документы (декларацию страны отправителя, прайс – лист завода –изготовителя, калькуляцию себестоимости, информацию о внешнем и внутреннем рынке, о ценах сделок с идентичными, однородными товарами).

Декларант отказался предоставить дополнительные документы.

В соответствии с приказом ГТК РФ от 30.06.2004 № 755 «О мерах по усилению контроля таможенной стоимости» (л.д. 66, оборотный лист) стоимость товара, ввезенного ООО «Техсервис», не может быть ниже от 3,50 до 5,00 у.е. за 1 кг, в  то время как  таможенная стоимость заявлена с учетом цен  от 1,80 до 2,30 у.е за 1 кг. (л.д.28, 29).

Документов и сведений, которые бы обосновали существенное расхождение заявленной ООО «Гринвич» (декларант) таможенной стоимости товара от имеющейся в распоряжении таможенных органов ценовой информации, заявителем не представлено ни в ходе проведения  таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, таможенным органом правомерно на основании пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» были выявлены ограничения в применении метода 1 (по цене сделки).

Доводы заявителя о том, что таможенным органом неправомерно был применен 6 метод определения таможенной стоимости, признаются апелляционной инстанцией необоснованными, так как в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» при непредставлении декларантом документов, достаточных для определения таможенной стоимости по 1 методу, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара путем последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости, установленных Законом.  

Метод определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами и метод по цене сделки с однородными товарами (методы 2 и 3) не могли быть таможней применены по следующим основаниям: в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 20, пунктом 2 статьи 21 Закона методы 2 и 3 могут быть применены только при наличии информации о поставке идентичных или однородных товарах примерно в том же количестве на тех же коммерческих условиях.

Метод на основе вычитания стоимости (метод 4) не мог быть применен в связи с невыполнением пункта 2 статьи 22 Закона ввиду отсутствия соответствующей информации о продажах наибольшей партией идентичных или однородных товаров.

Метод на основе сложения стоимости не мог быть применен в связи с достоверной ценовой информации стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемых товаров, а также расходов на транспортировку, погрузочные и разгрузочные работы. 

Представитель таможни пояснил, что поскольку в таможенном органе отсутствовала необходимая информация о применении методов 1 -5, их применение оказалось невозможным.

Таможенная стоимость была определена таможенным органом по 6 методу на основании имеющейся ценовой информации в соответствии со статьей 24 Закона, таким образом, действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Техсервис».  

Апелляционная жалоба Балтийской таможни подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.         

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый Арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2005  по делу № А56-47898/2004 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Техсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина