Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А42-2829/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А42-2829/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3244/2006)  предпринимателя Гаджигадаева З.М. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2005г. по делу № А42-2829/2005 (судья Л.А. Макарова), принятое

по иску ЗАО "Союз-Квадро"

к предпринимателю Гаджигадаеву З.М.

о взыскании 28.692,31 руб.

при участии: 

от истца: не явился (уведомления №№52183, 52184, 52186, возврат почты №52185)

от ответчика: З.М. Гаджигадаев

установил:

Закрытое акционерное общество «Союз Квадро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя Гаджигадаева Загидина Магидиновича (далее – ответчик, Предприниматель) 23.237,88 руб. задолженности за поставленный по товарно-транспортной накладной №фн-2001221251 от 27.12.2002г. товар, 5.454,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.2005г. (судья Л.А. Макарова) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить ввиду невыяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно – передаче денежных средств ответчиком истцу через агента, а также ввиду неисследованности судом вопроса каким образом агент, получавший от ответчика наличные деньги, отчитывался перед истцом о поставке товара и получении денежных средств,.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием к рассмотрению дела в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Законность и обоснованность апелляционной жалобы рассмотрена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом был отгружен товар народного потребления, что подтверждается товарно-транспортной накладной №фн-2001221251 от 27.12.2002г. (л.д.23-24) на общую сумму 23.237,88 руб. поставка товара производилась автотранспортом истца, на что указывает путевой лист №510 от 27.12.2002г. (л.д.55).

Истцом выставлена ответчику счет-фактура для оплаты полученного товара на сумму 23.237,88 руб. (л.д.25).

В связи с отсутствием оплаты Предпринимателем за поставленный товар истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривая получение товара, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде возражал по заявленным требованиям, утверждая, что оплатил поставленный товар полностью наличными денежными средствами агенту истца.

Отсутствие доказательств передачи денежных средств агенту истца, ответчик объяснил произошедшей в магазине, где хранились расписки в получении денег, протечкой холодной воды и накладные, в результате которой были утрачены накладные и расписки в получении денег, о чем суду первой инстанции была представлена выписка из журнала аварийных заявок  (л.д.64).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на передачу денег через агента без предоставления чеков за оплаченный товар, отсутствие у него данных по агенту, получившему денежные средства; нарушение судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отклонения его ходатайства о вызове агента в суд, непринятие судом мер по  вызову в качестве свидетелей бухгалтера и продавцов, которые видели передачу денег агенту; оставление без внимания ходатайства ответчика о приостановлении дела до завершения расследования по уголовному делу.

  Изучив материалы дела, заслушав пояснения Предпринимателя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобе о передаче денежных средств агенту ЗАО «Союз Квадро» не подтвержден документально.

Апелляционному суду представлено постановление Оперуполномоченного ГБЭП Оленегорского ГОВД от 28.03.2006г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Серегина – агента ЗАО «Союз Квадро», а также указано на отсутствие такого работника в организации истца, невозможность определения лица, осуществляющего поставку товара Предпринимателю.

Выписка из журнала аварийных заявок МУП «Оленегорские тепловые сети» свидетельствует о произошедшей протечке в магазине «Сатурн», однако не содержит сведений о порче документов.

Апелляционные доводы ответчика об отклонении его ходатайств не нашли подтверждения в материалах дела их заявлений ни в протоколах судебных заседания устно, ни в письменном виде, ни в судебных актах.

Кроме того, справка б/н б/д старшего инспектора УР и СР Оленегорского ГОВД об обращении Гаджигадаева З.М. с заявлением по факту обманного завладения Серегиным денежных средств в 2002 г. (л.д.48) не давала суду первой инстанции оснований, предусмотренных нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  для приостановления производства по делу.

Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по размеру Предпринимателем не оспорены.

Судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, сделаны правильные выводы.

Решение от 10.11.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2005г. по делу №А42-2829/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина