Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А56-52303/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А56-52303/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2480/2006)  ОАО «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 г. по делу № А56-52303/2005 (судья Х.Х. Хайруллина), принятое

по иску  ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Евротранс-Трейдинг"

3-е лицо: ООО "Кровельные материалы"

о  взыскании 282 490  руб. 00 коп.

при участии:

от истца:  Кудряшова С.В.  по доверенности

от ответчика:  М.Г. Волынского по доверенности

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2006г. исковое требование ОАО «Российские железные дороги» (далее - железная дорога) о взыскании с ООО «Евротранс-Трейдинг» штрафа по статье 98  ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ»  № 18-ФЗ от 10.01.2003г. ( далее – УЖТ РФ)  признано правомерным. С применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскано 100.000 руб. 00 коп. штрафа и 7.149 руб. 80 коп. расходов по государственной  пошлине.

В части уменьшения размера  неустойки истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на  пункт 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда РФ от 06.10.2005г., а также отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае, поскольку ответчик является профессиональным участником грузоперевозок и должен был знать о последствиях заявления при отправке товара контрагенту неверных сведений.

Ответчик   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обращение  к железной дороге за консультациями по вопросу отправки некондиционных материалов, не пригодных для первоначальных целей теплоизоляции, которые отправлять по классу 3 экономически было невыгодно, но искажение в накладной наименования груза не привело к убыткам истца, которому внесена надлежащая провозная плата для  получения товара. Ответчиком приведена судебная практика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  согласно статьям 123 ч. 1, 156 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а решение  - подлежащим изменению в части определения подлежащего взысканию штрафа.

Факт гражданского правонарушения, выразившегося в искажении в железнодорожной транспортной  накладной наименования груза, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, совершенного ООО «Евротранс – Трейдинг» при отправке ООО «Кровельные материалы» во исполнение соглашения о поставке от 03.05.2005г. некондиционного теплоизоляционного материала штапельного стеклянного волокна «URSA»  по железнодорожной накладной № ЭМ 581009 от 17.06.2005г., нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в судах первой  и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика об экономической целесообразности и заключениях специалистов о возможном применении стекловолокна отклоняются, поскольку мотив не влияет на правовую оценку действий грузоотправителя и не может служить объективным основанием для уменьшения степени его вины.

Законодатель не связывает  состав правонарушения с умыслом  субъекта, но устанавливает меру ответственности в случае установления факта искажения сведений в железнодорожной накладной.

Причем таковая имеет превентивный характер и служит целям минимизации подобных правонарушений.

Норма о штрафе по статье 98  УЖТ РФ не носит диспозитивного характера и подлежит прямому применению.

В решении суда первой инстанции не приведено фактического обоснования уменьшения законной неустойки. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 28 Постановления Пленума № 30 от 06.10.2005г. истец доказал наступление последствия в виде снижения  провозной платы  – 25.515 руб. 00 коп. по заявленному ответчиком классу I груза по сравнению с 56.498 руб. 00 коп. по действительному классу 3.

Последующая доплата грузополучателем после выявления правонарушения не исцеляет порок рассматриваемой операции по перевозке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции без  достаточных оснований применена норма материального права, применению не подлежащая.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2006г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Евротранс-Трейдинг» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 282.490 руб. 00 коп. штрафа, 7.149 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина