Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу n А56-42787/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2006 года

Дело №А56-42787/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10.05.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Поповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2635/2006) МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 г. по делу № А56-42787/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению  ООО "Центркоопторг"

к  Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: представитель Коломейцева И.А. доверенность от 02.09.2005 г.)

от ответчика: представитель Пеньковская А.А. (доверенность от 25.01.2006 г.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. удовлетворены требования ООО «Центркоопторг» о признании недействительным решения МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу при этом судом не отражен в решении результат рассмотрения ходатайства заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

20.12.05 г. ООО «Центркоопторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения  для разрешения вопроса о судебных расходах, которые заявитель просил возложить на ответчика в сумме 5 000 руб., понесенных ООО «Центркоопторг» на оплату услуг представителя.

Определением от 29.12.2005 суд принял указанное заявление и назначил дело к судебному разбирательству на 26.01.2006 г.

Дополнительным решением от 02.02.2006 г. суд удовлетворил заявление ООО «Центркоопторг» и взыскал с МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 5 000 руб. судебных расходов по делу.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу просит отменить дополнительное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права – статей 171, 172, 174, 178, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая ее подлежащей удовлетворению. Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, полагая ее необоснованной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу стати 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывается о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов. Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 указанного кодекса принявший решение арбитражный суд до вступления этого решения в законную силу принимает дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Удовлетворяя заявление ООО «Центркоопторг», суд исходил из его обоснованности, как по праву, так и по размеру, поскольку требования заявителя подтверждаются договором № 12 от 02.09.05 г. об оказании юридических услуг и чеком от 31.08.05 г. на сумму 5 000 руб.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку основные требования заявителя носят не имущественный, а организационный  характер, то судебные издержки, которые ответчик считает убытками заявителя, не могут быть возмещены Обществу «Центркоопторг», поскольку расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками не являются. Судебные расходы возмещаются в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 г. по делу А56-42787/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова