Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу n А21-11437/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2006 года

Дело №А21-11437/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.  Борисовой

судей  И.Б.  Лопато,  М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2876/06)  предпринимателя Тарановой О.В. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.01.2006г. по делу № А21-11437/2005 (судья  Карамышева Л.П.),

по заявлению  индивидуального предпринимателя Тарановой Ольги Владимировны

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области

о признании  недействительным решения налогового органа об отказе в регистрации контрольно-кассовой машины  и обязании зарегистрировать  контрольно-кассовую машину 

при участии:

от  заявителя:  не  явились( уведомление № 49546, 49547)

от  ответчика: не явились( уведомление № 49548)

установил:

Предприниматель Таранова Ольга Вячеславовна обратилась  в  Арбитражный  суд  Калининградской области с  заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Багратионовскому району Калининградской области   от 30.11.2005г. об отказе в регистрации контрольно-кассовой машины « Ока ПФ» , заводской номер 14232 и обязании налогового органа зарегистрировать  вышеуказанную  контрольно-кассовую машину.

Решением  суда  первой  инстанции,   в удовлетворении  заявленных  требований Тарановой О.В.  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда, Таранова О.В.   направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт   об удовлетворении  заявленных  требований, пояснив в жалобе, что письмо Министерства по налогам и сборам  РФ от 12.05.2004г. № 33-0-11/327 являясь  , по ее мнению, нормативным актом,  не подлежало применению  в  связи с тем, что  указанное письмо не было опубликовано  в средствах массовой информации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и  месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  предприниматель Таранова О.В.  обратилась 24.11.2005г. в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  по Багратионовскому району Калининградской области   с заявлением о  регистрации  контрольно- кассовой машины «Ока ПФ»   заводской номер 14232( дата изготовления 18.06.2004г.)  в порядке ст.ст. 4,5 Закона « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных наличных расчетов».

30.11.2005г. налоговым органом принято решение об отказе в регистрации контрольно-кассовой машины   в связи с  исключением    модели «Ока ПФ»  из Государственного реестра на основании протокола ГМЭК от  24.06. 2003 г. № 2/74-2003 и письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 12.05.2004г. № 33/0-11/727а.

Таранова О.В.  с  указанным   решением   не  согласилась,  по  тем  основаниям,  что      вышеуказанное письмо налогового органа  не подлежало применению, как не опубликованное  в  средствах массовой  информации.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции, отказывая  Тарановой О.В.  в удовлетворении заявленных требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст. 5  Закона  РФ  от  22.05.2003г. № 54-ФЗ «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт»( далее- Закон)  организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны  осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;  применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно  п.1  ст.3  названного  Федерального  закона  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  на  территории  Российской  Федерации  применяются  модели  контрольно-кассовой  техники,  включенные  в  Государственный  реестр.

Пункт 4 ст. 3 Закона предусматривает обязательное официальное опубликование в установленном порядке Государственного реестра, а так же изменений и дополнений, вносимых в него. До установления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять ведение Государственного реестра  указанные  функции осуществлялись Государственной  межведомственной экспертной  комиссией ( ГМЭК), которая упразднена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004г. № 215.

Согласно положению о ГМЭК, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1993г. № 903  основными задачами ГМЭК являются определение  моделей  контрольно-кассовых машин, допускаемых  к использованию на территории Российской Федерации,  формирование и  ведение Государственного реестра   контрольно- кассовых машин.

  Протоколом ГМЭК от 24.06.2003г. № 2\74-2003 пунктом 2  продлен до  01.07. 2004г. срок нахождения в Государственном реестре  контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, в том числе и «Ока ПФ».

Впоследствии письмом от 04.08.2004г. № 33-0-11/495 « О продлении до 01.10.2004г. регистрации контрольно- кассовых машин, произведенных до 01.07.2004» данный срок был продлен до 01.10.2004г.

Протоколом от 24.03.2004г. № 1/77-2004 заседания ГМЭК ( в  период ее  действия) из Государственного реестра  контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, с 01.10.2004г. исключена модель «Ока ПФ», о чем информация был доведена  до сведения налогоплательщиков, путем опубликования в «Еженедельном бюллетене законодательных и ведомственных актов» за май 2004г. № 21.

Письмом от 12.05.2004г. № 33-0-11/327 « Об исключении из государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин и версий моделей» Министерство по налогам и сборам Российской Федерации  довело до нижестоящих налоговых органов информацию о прекращении с 01.07.2004г. регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой  машины   «Ока ПФ».

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанное письмо  не является нормативным актом, а носит информативный характер, с указанием не подлежащих  регистрации  в ГМЭК в налоговых органах  конкретных моделей  контрольно-кассовых машин с определенных  дат. В данном письме , в частности указано об исключении из Государственного реестра с 01.10.2004г.  и модели «Ока ПФ».

 Судом  установлено, что контрольно-кассовая машина модели«Ока ПФ», изготовлена 18.06.2004г.( после указанных решений  ГМЭК) , не находилась в эксплуатации, предъявлена  предпринимателем к регистрации 21.11.2005г. Следовательно, судом  сделан обоснованный вывод, что с 01.10.2004г. модель контрольно-кассовой  машины   «Ока ПФ» не подлежала регистрации в налоговых органах, как не допущенная  к использованию.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Калининградской  области   от  23.01.2006г.  по  делу  № А21-11437/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова