Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу n А56-60077/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2006 года

Дело №А56-60077/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. В.  Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2968/2006)  (заявление) Межрегионального управления федерального службы по финансовому мониторингу по СЗО на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 по делу № А56-60077/2005 (судья Н. О. Третьякова),

по иску (заявлению)  ООО "ВистА"

к          Межрегиональному управлению федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу

о          признании незаконным постановления.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомление №50306)

от ответчика (должника): Краснов Е. В. (доверенность от 10.01.2006 №1)

установил:

ООО «ВистА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления комитете Российской Федерации по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) от 19.10.2005 №06-05/35-1/1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50.000 руб.

            Решением от 10.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь не нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении Управлением постановления от 19.10.2005 годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, им не был пропущен.

Представитель Общества,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма за период с 01.01.2004 по 30.09.2005. Результаты проверки отражены в  акте от 05.10.2005 №62 и протоколе от 05.10.2005 об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что Общество, проводящее основанные на риске игры, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона РФ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) не выполнило обязанности, установленные постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 №6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» (далее – Постановление от 08.01.2003 №6), а именно, не утвердило и не направило на согласование в Управление правила внутреннего контроля.

19.10.2005 Управлением вынесено постановление №06-05/35-1/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, однако, установив, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с пропуском срока, установленного статьей 4.5 Кодекса,  признал незаконным оспариваемое постановление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В оспариваемом Постановлении отражено, что заявителем в нарушение пункта  2 статьи 7 Закона №115-ФЗ не разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Между тем данные требования распространяются на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, перечень которых определен в статье  5 указанного Закона.

Согласно статье 5 Закона №115-ФЗ к таким организациям относятся организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также проводящие лотереи и иные игры, в которых организатор разыгрывает призовой фонд между участниками.

Доказательств того, что Общество фактически содержит тотализатор, является букмекерской конторой или проводит игры, в которых как организатор разыгрывает призовой фонд или производит выплаты в сумме, подлежащей обязательному контролю, ответчик не представил.

Между тем в статье  5 Закона №115-ФЗ прямо указано, что организация должна реально осуществлять такую деятельность.

Государственный орган не указал, какие конкретно игры проводит заявитель в качестве организатора с розыгрышем призового фонда между участниками. Ни виды конкретных игр, ни наличие в них призовых фондов организатора в Постановлении не приведены.

Доказать факт осуществления Обществом деятельности по организации конкретных игр и розыгрыша призового фонда, указать их в своем Постановлении - обязанность административного органа в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, которая в данном случае при привлечении к административной ответственности заявителя не исполнена, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что государственный орган не доказал совершение заявителем противоправных действий, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.27 КоАП РФ.

            Апелляционная инстанция находит несостоятельным утверждение Управления о том, что вменяемое заявителю правонарушение является длящимся.

            Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

            Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

            Поскольку срок разработки правил внутреннего контроля и согласования их с Комитетом установлен  Постановлением от 08.01.2003 №6, следует признать, что срок давности привлечения Общества к ответственности за неисполнение требований законодательства по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, исчисляемый с момента совершения правонарушения, истек 27.08.2004.

            Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

            Таким образом, постановление Управления от 19.10.2005 №06-05/35-11 правомерно признано незаконным и отменено.

            Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления, поскольку вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, не привел к принятию незаконного решения.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 по делу №А56-60077/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов