Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу n А56-53952/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2006 года

Дело №А56-53952/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1589/2006)  (заявление) ИФНС Кировского р-на СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 года по делу № А56-53952/2005 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "Балтийская бункерная компания"

к          Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Аронов С. Е. (доверенность от 17.01.2006 б/н)

от ответчика (должника): Гнатюк В. И. (доверенность от 03.05.2006 №19-10/15550)

установил:

ООО «Балтийская бункерная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) в части отказа возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4. 417.147 руб. в связи с осуществлением деятельности по перемещению припасов (топлива судового) в июне 2005 года и обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением суда от 15.12.2005 года заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что Обществом не представлены первичные документы, на основании которых оно приняло к учету (оприходовало) нефтепродукты.

Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по бункеровке (снабжению) топливом морских судов Российской Федерации и иностранных государств на акватории Большого морского порта Санкт-Петербурга.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов в связи с поставкой топлива на иностранные суда в таможенном режиме «перемещение припасов» за июнь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.07.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.10.2005 года №05-08/104 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за июнь 2005 года в размере 4.417.147 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решение послужили следующие обстоятельства:

- поставщики Общества не находятся по адресу, указанному в учредительных документах;

- в ходе встречных проверок поставщики Общества не представили товаросопроводительные документы - железнодорожные накладные.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что представленные Общество документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке «0» процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 23.06.2004 №10ND, заключенного с фирмой «NORTHWEST BUNKERING INC», Республика Панама, осуществляло поставку бункерного топлива.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество вместе с налоговой декларацией по ставке «0» процентов за июнь 2005 года представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что поставщиками ЗАО «ПНТ-ГСМ» (поставщик Общества) в ходе контрольных мероприятий не были представлены железнодорожные накладные. Также Инспекция ссылается, что вывезенный товар не принадлежал ни одной из вышеуказанных организаций, поскольку прямо к ним  не поступал.

Судом апелляционной инстанции отклонен указанный довод налогового органа, поскольку с организациями ООО «Форум», ООО «Преображенский и партнеры», ООО «Финкор», ООО «Нефтехим», являющимися поставщиками ЗАО «ПНТ-ГСМ», Общество не имело договорных отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность принятия на бухгалтерский учет нефтепродуктов – накладной о приеме груза с подписью и печатью капитана бункеровщика. Однако, статья 165 НК РФ не содержит ссылок на обязательность представления указанных документов в обоснование права на применение налоговой ставки «0» процентов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов. Указанные выше документы Инспекцией у Общества не запрашивались.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен договор на поставку топлива  от 01.02.2005 №01/05, заключенный с ЗАО «ПНТ-ГСМ», товарные накладные по форме ТОРГ-12, накладные о приемке нефтепродуктов с подписью и печатью бункеровщика,  которые подтверждают факт оприходования товара в июне 2005 года.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения и суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу №А56-53952/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов