Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу n А56-49761/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2006 года

Дело №А56-49761/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2706/2006) ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006г. по делу № А56-49761/2005 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к ООО "Монолит"

о взыскании 52.963,21 руб., расторжении договора  и выселении

при участии:

от истца: Д.А. Шуракова – дов. №023 от 21.02.2006г.

от ответчика: Т.В. Тындик – дов. б/н от 16.03.2006г.; ген.директор А.Н. Козырь – протокол б/н от 28.04.2005г.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате и пеней за .просрочку внесения платежей за период с 01.07.2004г. по 30.09.2005г. в размере 52.963,21 руб., из них 39.774,89 руб. задолженности , 13.188,32 руб. пеней по договору от 01.12.2003г. №512, расторжении договора аренды от 01.12.2003г. №512. выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Ответчик иск оспорил, в судебное заседание не явился.

Решением суда от 23.01.2006г. судья Н.Я. Корж) требования истца удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом  были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Как указал податель апелляционной жалобы, до 24.12.2004г. арендная плата за указанный объект вносилась своевременно  и в полном объеме, в результате изменения счета арендодателя на иной в сравнении  с договором адрес произошла переплата в сумме 10.505,73 руб.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 07.12.2004г. №24-3/1869 между специализированным государственным учреждением «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Фирма «Сервис» нежилое помещение было продано ООО «Фирма «Сервис», от которого истцом получено соответствующее уведомление; между ответчиком и ООО «Фирма «Сервис» достигнуто соглашение о прекращении аренды указанного нежилого помещения, помещение передано по акту приема-передачи от 28.12.2004г.

При этом руководитель ответчика пояснил, что претензий истца  об уплате задолженности он не получал, на почтовых уведомлениях (л.д.26, 29) подпись не соответствует его подписи.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что ответчик должен был оплачивать арендную плату до момента государственной регистрации права собственности ООО «Фирма «Сервис».

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом как арендодателем и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплутационной частью как балансодержателем и ООО «Монолит» заключен договор от 01.12.2003г. №512 аренды нежилого фонда – нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Аннинское шоссе, д.1, к.5, литера Д, склад, кадастровый номер 78:8610:0:56, помещения на первом этаже для использования под производство пенобетона площадью 74,1 кв.м. сроком до 30.09.2008г. В связи с передачей полномочий по управлению федеральным имуществом на территории Ленинградской области Территориальному управлению Росимущества по Ленинградской области истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом возврата определений суда, направленных по адресам: Санкт-Петербург, Горелово, Аннинское шоссе, д.4, к.5, литера Д и Санкт-Петербург, ул. Б.Московская, д.116, кв.2.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора аренды и выселении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из акта сверки, проведенного по определению апелляционного суда, у ответчика задолженность по арендной плате и пеням за период с 01.07.2004г. по 31.12.2004г. отсутствует. При наличии переплаты в размере 361,36 руб. по арендной плате истцом произведен зачет по пеням в размере 342,45 руб. (188,54 руб. +153,91 руб. за просрочку оплаты арендной платы за август и сентябрь 2004г.).

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом пеней истца, составивших 1.165,96 руб. за 2004г. в графе «начислены пени» в акте сверки, представленном истцом, поскольку представителем истца не представлено доказательств просрочки платежей за иные, кроме августа и сентябрь 2004г., месяцы.

При этом апелляционным судом проверялась оплата арендной платы ответчиком за период, указанный в  исковом заявлении.

В отношении арендной платы за период с 01.01.2005г. по 30.09.2005г. (с учетом государственной регистрации права собственности ООО «Фирма «Сервис» апелляционный суд считает обоснованными действия ответчика по неперечислению истцу арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 07.12.2004г. №24-3/1869 имущество считается переданным покупателю (ООО «Фирма «Сервис») по настоящему договору после утверждения продавцом (истцом) передаточного акта имущества, подписанного балансодержателем и покупателем. Передаточный акт имущества утверждается продавцом после полной оплаты приобретаемого покупателем имущества, что подтверждается выпиской о поступлении денежных средств на счет продавца.

24.12.2004г. покупателем утвержден  акт приема-передачи высвобождаемого военного имущества в отношении переданного балансодержателем покупателю имущества, в том числе арендуемого ответчиком по договору №512.

О наличии обременения правами третьих лиц, в том числе по договору №512, указано в пункте 1.5 договора купли-продажи.

Действия ответчика, получившего уведомление от покупателя имущества ООО «Фирма «Сервис» о передаче ему имущества с 24.12.2005г., об освобождении помещения от имущества арендатора и сдаче помещения, являлись добросовестными.

Доводы истца об отсутствии информации о продаже Российским фондом федерального имущества и неполучении доходов федеральным бюджетом в виде арендной платы за 2005 г. не могут быть расценены  как основания возложения ответственности на арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неоказании с 01.01.2005г. истцом услуг по арендной плате помещения.

Поскольку на момент подачи искового заявления 12.10.2005г. право собственности на помещение зарегистрировано за ООО «Фирма «Сервис» согласно свидетельству о государственной регистрации от 01.09.20005г. (л.д.59), истец в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ перестал быть стороной по договору аренды  с ответчиком, требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения не соответствуют нормам права.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по госпошлине с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ подлежат возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2006г. отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Монолит» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3.044,45 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина