Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу n А56-56315/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2006 года

Дело №А56-56315/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей  И.Б. Лопато,  М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2914/2006) Государственной административно- технической инспекции Правительства г.Санкт-Петербурга   на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006г. по делу № А56-56315/2005 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению ООО "Компания "Марс"

к  Государственной административно-технической инспекции

о  признании  незаконным  постановления   о назначении административного  наказания   

при участии:

от  заявителя: Карюкина  И.В. – доверенность от 01.01.2006г.

от  ответчика:   Калугина С.В.- доверенность от 22.02.2006г. № 4-109/06

установил:

ООО  «Компания Марс»    обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Государственной административно- технической инспекции Правительства г.Санкт-Петербурга   от 30.09.2005г. № 3774     о  привлечении  общества  к  административной  ответственности за  нарушение Закона г.Санкт-Петербурга  № 239-29 от 29.05.2003г. « Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в г.Санкт-Петербурга»( далее Закон № 239-29).

Решением  суда  первой  инстанции  признано  незаконным  и  отменено  полостью  постановление  Государственной административно- технической инспекции Правительства г.Санкт-Петербурга   от 30.09.2005г. № 3774     о  привлечении  общества  к  административной  ответственности   виде штрафа в размере 30 000 рублей за  совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.10 Закон № 239-29.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Государственная административно- техническая инспекция Правительства г.Санкт-Петербурга   направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.  

В  судебном  заседании  представитель  административного  органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  в  полном  объеме  доказана  вина  общества  в  совершении  административного  правонарушения.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Государственной административно- технической инспекцией Правительства г.Санкт-Петербурга    при  осуществлении  контроля  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  благоустройства   было обнаружено проведение земляных работ   на придомовой территории по адресу: пер. Климова, д.1,  без надлежащего документального  согласования с административным органом.

По  результатам  проверки  административным  органом  составлен акт от 19.09.2005г. и протокол  об  административном  правонарушении  №54184 от 20.09.2005г.,  на  основании  которого  вынесено  постановление  от  30.09.2005г.  № 3774  о  назначении  административного  наказания ООО «Компания Марс» в  соответствии  с п.1 ст.10   Закона   Санкт-Петербурга  № 239-29 «Об  административных  правонарушениях  в  сфере  благоустройства  в  Санкт-Петербурге»  в  виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты  труда. 

ООО «Компания Марс »  с  указанным  постановлением  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что  общество  привлечено  к  административной  ответственности  без  учета  отсутствия  вины  общества в производстве земляных работ.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконным  оспариваемое  постановление  административного  органа,     оценил  все  обстоятельства  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии   с  п.п 3 п.1 ст.4 Закона Санкт-Петербурга от 29.03.2003 г. № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», п.п. 2.1.,2.3., 3.24 Положения о Государственной административно- техническая инспекции, утвержденного постановлением Правительства г.Санкт-Петербурга  от 24.02.2004г. № 223,     дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом, рассматриваются в пределах своих полномочий Государственной административно-технической инспекцией.

 Приказом  Государственной административно- технической инспекции Правительства г.Санкт-Петербурга     от 30.06.2003г. № 58  определен круг лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях и рассматривающих дела.

Как видно из материалов дела специалист 1-й категории  ГАТИ вышеуказанным приказом включен в перечень лиц, имеющих право составлять протоколы об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 10    Закона   Санкт-Петербурга  № 239-29 «Об  административных  правонарушениях  в  сфере  благоустройства  в  Санкт-Петербурге» административным правонарушением признается нарушение определенных  законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных  работ.

 Пунктом 1 вышеуказанной статьи  установлена административная ответственность за   нарушение размещения объекта  благоустройства на городской территории без разрешения Государственной административно- технической инспекции , что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от 100 до 300  минимальных размеров труда.

Согласно п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на орган, принявший оспариваемое решение

Суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие  в действиях общества состава правонарушения, поскольку  административный орган не представил никаких доказательств , что правонарушение совершено именно ООО «Компания Марс». Кроме того, административным органом не представлены доказательства о том, кем производились земляные работы по вышеуказанному адресу и кто является пользователем данного земельного участка.

Из материалов дела следует , что  административным  органом не соблюдены  процессуальные  нормы  по  составлению  протокола  об  административном  правонарушении, установленные статьями   26.1, 26.2,  26.3,  28.2,   Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

В соответствии с  ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело  может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ООО «Компания Марс» не было своевременно извещено о дне составления протокола , поскольку   предписание от 19.09.2005г.  № 304 о дне  составления протокола  вручено  представителю  общества  без проверки его документов, удостоверяющих личность представителя и уполномочивающих    совершать данные действия от лица общества (л.д. 25, 31).                                                                                                                                                                                                                                                   Судом отклоняется довод административного органа о надлежащем извещении общества , поскольку  ответчиком не представлены доказательства направления   извещения- предписания о дне составления  протокола  заказным письмом с уведомлением либо вручения его законному представителю.

Таким  образом,  общество  не  было  надлежащим  образом  извещено  о  месте  и  времени  составления  протокола  об  административном  правонарушении,  что  является  нарушением  ст.28.2  Кодекса  об  административных  правонарушениях,  нарушает  законные  права  юридического  лица  на  защиту  своих  интересов.

В  соответствии  с  позицией  Постановления    Пленума  ВАС  РФ  от  27.01.2003г.  № 2  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в  действие  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях»  процессуальные  нарушения  по  составлению  протокола  об  административном  правонарушении  являются  основанием  для  признания  незаконным  и  отмене  оспариваемого  постановления  административного  органа.      

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  23.01.2006г.  по  делу  № А56-56315/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Московской северной таможни без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова