Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу n А56-42769/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2006 года

Дело №А56-42769/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1696/2006)  (заявление) М ИФНС №14 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 года по делу № А56-42769/2005 (судья Е. С. Денего),

по иску (заявлению)  ОАО "Северный универсам"

к          Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Манида Н. Л. (доверенность от 01.02.2006 №1)

                                    Лобанова Е. Л. (доверенность от 01.02.2006 №2)

от ответчика (должника): Костин С. О. (доверенность от 03.10.2005 №03/9600)

установил:

ОАО «Северный универсам»  (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 23.06.2005 №14/5105 в части начисления Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 39.679 руб. и пеней в соответствующей части, начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 224.749 руб. и пеней в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 52.886 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 33.065 руб. 63 коп. и пеней в соответствующей части,    а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 6.613 руб. 12 коп.

            Решением от 08.12.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 270 и подпункта 14 пункта 1 статьи 270 НК РФ.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.07.2003 по 31.12.2004, по вопросам соблюдения работы с денежной наличностью  и порядка ведения кассовых операций за период с 01.07.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц с 01.06.2002 по 31.12.2004, единого социального налога с 01.01.2002 по 31.12.2004.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 23.06.2005 №14/5105, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере в размере 52.886 руб. (за 2003 год – 7.936 руб., за 2004 год – 44.950 руб.), налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере  в размере 113.841 руб. Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафа, а также неуплаченный налог на прибыль за 2003 год в размере 39.679 руб., за 2004 год в размере 224.749 руб., налог на добавленную стоимость в размере 569.205,53 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 13.052 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 125.849,42 руб.

            Основанием для вынесения решения послужило  неправомерное, по мнению Инспекции, завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

            Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, между Обществом и отделом вневедомственной охраны при УВД Калининского района (далее - ОВО) заключен договор от 01.04.2003 №104В об оказании услуг по охране имущества, принадлежащего Обществу, находящегося по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Просвещения, д.74/1. Стоимость услуг по охране имущества на основании указанного договора за период с 01.11.2003 по 31.12.2004 составила 1.101.781 руб. 65 коп.

            Указанная сумма была включена Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Вывод об отсутствии оснований для признания данных расходов в целях налогообложения прибыли, сделан налоговым органом с учетом того, что положениями Закона РФ «О милиции» предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, и, следовательно, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Соответственно, как полагает налоговый орган, согласно подпункту 17 статьи 270 НК РФ у организации, осуществляющей целевое финансирование, при определении налоговой базы не могут признаваться расходами затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Cуд первой  инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал, что для Общества денежные средства, переданные по договору об охране объекта, являются расходами на оплату услуг по охране имущества, а не передачей средств в качестве целевого финансирования.

Данный вывод суда соответствует нормам главы 25 НК РФ. Позиция  налогового органа основана на неправильном применении подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и распространением судебной практики, сложившейся по спорам с участием подразделений вневедомственной охраны и налоговых органов относительно квалификации поступающих таким организациям средств за оказание услуг по охране имущества в рамках реализации их обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О милиции», на правоотношения, связанные с налогообложением прибыли и формированием затрат налогоплательщиками – организациями, потребителями услуг вневедомственной охраны.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

То обстоятельство, что спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными Инспекцией не оспаривается.

Положениями статьи 9 Закона РФ «О милиции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 589, утвердившего Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено оказание собственникам имущества платных услуг по договорным ценам в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Вопросы дальнейшего использования средств, перечисленных при расчетах с подразделениями вневедомственной охраны, для лиц, оплативших такие услуги, не имеют значения, поскольку они не определяют цели их использования. Целевое назначение данные средства приобретают в силу обязательных норм законодательства, регулирующего финансирование подразделений органов внутренних дел, и только после их фактического получения подразделениями вневедомственной охраны, на стадии дальнейшего распределения.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на письмо Министерства финансов РФ от 21.12.2004 №03-03-02/58. В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ письма Министерства финансов Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут дополнять и изменять Налоговый кодекс Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, довод налогового органа о занижении  налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с оказанием услуг по охране имущества, является незаконным. Указанное обстоятельство исключает доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Факты выставления надлежащим образом оформленных ОВО счетов-фактур на услуги по охране объекта, оприходования указанных услуг и их оплаты Обществом налоговым органом не оспаривается.

             При таких обстоятельствах  довод Инспекции о нарушении Обществом пункта 2 статьи 171  и пункта 1 статьи 172 НК РФ является необоснованным.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду, обоснованно признав  недействительным решение Инспекции в указанной части.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу №А56-42769/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов