Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2006 по делу n А42-8365/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2006 года

Дело №А42-8365/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.С.  Копыловой, В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12207/2006)  рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Иванова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2005г. по делу № А42-8365/2005 (судья Бубен В.Г.), принятое

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного  РФ в г. Оленегорске

к Индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Васильевичу

о взыскании 180 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственной Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Оленегорске (далее – Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании в индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Васильевича (далее – Предприниматель, ответчик) штрафа в сумме 180 руб. за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

            Решением суда от 25.10.2005г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 120 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе предприниматель просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в дело документов, Иванов Владимир Васильевич, 05.08.1948 года рождения, является индивидуальным предпринимателем.

            12.05.2004г. Предприниматель был зарегистрирован в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в пенсионный фонд.

            20.05.2005г. Пенсионным фондом был составлен акт камеральной проверки № 98, в котором было зафиксировано, что Предпринимателем по состоянию на 20.05.2005г. не представил в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, необходимые для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

            10.06.2005г. Пенсионным фондом было вынесено решение № 96 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 31.12.2002г. № 198  в виде штрафа в размере 180 руб.

            10.06.2005г. в адрес Предпринимателя было направлено указанное выше решение и требование об уплате штрафа в сумме 180 руб. в срок до 20.06.2005г.

            Поскольку добровольно штраф Предпринимателем уплачен не был, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований.

            Выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

            За непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

            В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 данного закона, уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа, размер которого  в год составляет 1 800 руб. (1 200 руб. – на финансирование страховой части пенсии и 600 руб. – накопительной части пенсии).

            Конституционный Суд РФ в определении № 165-О от 12.04.2005г. сформулировал позицию, смысл которой состоит в том, что  действующее законодательство о пенсионном обеспечении в отношении индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше) а в 2002 – 2004 годах мужчины 1952 г. и старше и женщины 1956г. и старше) не предполагает возложение обязанности уплачивать страховые взносы, направляемые в накопительную часть пенсии.

            Поэтому, учитывая возраст предпринимателя, суд признал обоснованным требование о взыскании штрафа, исчисленного только из размера взноса, уплачиваемого на страховую часть пенсии – 1 200 руб. в год (10 процентов – 120 руб.), а в остальной части взыскания штрафа отказал.

            Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства о пенсионном обеспечении.

            К апелляционной жалобе предпринимателем приложена ксерокопия пенсионного удостоверения  серии А № 095317, выданного Иванову Владимиру Васильевичу 05.11.1990г. о назначении последнему пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей.

Таким образом, Предприниматель не относится к категории лиц, имеющих в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на получение одновременно двух пенсий (пенсии по выслуге лет и трудовой пенсии).

            Поскольку у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у него отсутствует обязанность и по представлению сведений, что исключает совершение вмененного ему правонарушения.

            С учетом изложенного предъявленные Пенсионным фондом требования о взыскании штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2005г. по делу № А42-8365/2005 отменить.

В удовлетворении требований ГУ УПФ  РФ по г. Оленегорску о взыскании штрафа отказать.

Выдать предпринимателю Иванову Владимиру Васильевичу (ИНН  510800013785) справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 250 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

В.Б. Слобожанина