Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2006 по делу n А42-2096/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2006 года

Дело №А42-2096/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мурманская ТЭЦ» (регистрационный номер 13АП-1227/2006)  

на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 г. по делу № А42-2096/2005 (судья Попова Е.В.),

по заявлению  ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к  Полноправному самоуправляемому муниципальному образованию г. Мурманска в лице Управления финансов Администрации г. Мурманска

3 лица: 1. УЖКХ Администрации г.Мурманска

             2. Администрация г. Мурманска

             3. Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска

             4. Отдел службы судебных приставов Октябрьского района г. Мурманска

о процессуальном правопреемстве

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен), 4. не явился (извещен)

от ОАО «Мурманская ТЭЦ»: представитель Маштакова С.А. (доверенность от 10.03.2006 г., паспорт), представитель Мельников Н.Е. (доверенность от 10.03.2006 г., паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «Мурманская ТЭЦ» о замене стороны-взыскателя ОАО «Колэнерго» в результате реорганизации ОАО «Колэнерго» в форме выделения на ОАО «Мурманская ТЭЦ» (л.д.75-79 т.5).

ОАО «Мурманская ТЭЦ в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о замене стороны правопреемником по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней ( л.д.91, 103-105 т.5), считая, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя и принято с нарушением норм действующего законодательства; указывает, что в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Колэнерго», и Правилами правопреемства ОАО «Мурманская ТЭЦ» является правопреемником  ОАО «Колэнерго» в части всех прав и обязанностей, возникших из договора теплоснабжения от 01.01.1996г. № 385, в связи с чем право на получение задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Мурманска по оплате за потребленную тепловую энергию в рамках указанного договора в размере 434 364 516 руб.35 коп. перешло к заявителю; полагает, что, поскольку все права и обязанности ОАО «Колэнерго», связанные с продажей тепловой энергии (генерирующий вид деятельности) в зоне теплоснабжения, осуществляемого ОАО «Мурманская ТЭЦ», по технологическому принципу подлежат отнесению к ОАО «Мурманская ТЭЦ», вывод суда о необходимости применения к рассматриваемым обязательствам п. 5.4 Правил правопреемства является ошибочным; заключение мирового соглашения, не содержащего условий об изменении предмета или способа исполнения спорного обязательства Полноправного самоуправляемого муниципального образования город Мурманск, не является основанием для отказа от применения технологического принципа распределения прав и обязанностей, установленного Правилами о правопреемстве; материальное правопреемство ОАО «Мурманская ТЭЦ» по правам и обязательствам, перешедшим от истца, возникло с 01.10.2005г., то есть с момента государственной регистрации ОАО «Мурманская ТЭЦ» как юридического лица. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.       

Материалами дела установлено, что ОАО «Колэнерго» предъявило исковые требования, изменив их размер в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с Полноправного самоуправляемого муниципального образования г.Мурманска в лице Комитета имущественных отношений Администрации г.Мурманска 431 823 642 руб. 35 коп. задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Мурманска по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 01.01.1996г. № 385.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005 г. производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в соответствии с условиями которого истец отказывается в полном объеме от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по настоящему делу, а ответчик признает задолженность Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Мурманска в порядке субсидиарной ответственности  и исполняет обязательства по её погашению в размере 434364516 рублей в согласованном сторонами порядке.

12.09.2005г. на принудительное исполнение определения суда по заявлению истца выдан исполнительный лист № 048787.

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Колэнерго», утвержденным решением общего собрания акционеров от 12.04.2005г., в результате реорганизации ОАО «Колэнерго» в форме выделения учреждено ОАО «Мурманская ТЭЦ».

В связи с этим, ОАО «Мурманская ТЭЦ» заявило о замене взыскателя - ОАО «Колэнерго», в рамках исполнительного производства № 27024, возбужденного по делу № А42-2096/2005, на ОАО «Мурманская ТЭЦ» в связи с тем, что по разделительному балансу права и обязанности по договору № 385 от 01.01.1996 г. (п.325 форма № 27 разделительного баланса), а также ссылаясь на Правила распределения прав и обязанностей между ОАО «Колэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации в форме выделения, содержащиеся в разделительном балансе.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Мурманская ТЭЦ» суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение от 03.05.05, не содержит указания на правопреемника. Правопреемство при реорганизации регулируется гражданским законодательством, в соответствии с которым при выделении юридических лиц к ним переходят права и обязанности в соответствии с разделительным балансом. Ссылка заявителя на вступительный баланс и выписку из формы №7 к нему несостоятельна.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Судом первой инстанции установлено, что 325 позиция формы № 27 к разделительному балансу содержит запись о переходе к ОАО «Мурманская ТЭЦ» прав и обязанностей «Колэнерго»  по договору № 385 от 01.01.1996 г.

Из копии документа от 14.12.2005 г., адресованного ОАО «Мурманская ТЭЦ», следует, что согласно разделительному балансу ОАО «Колэнерго» материалы вступительного баланса ОАО «Мурманская ТЭЦ» (форма 37 «Перечень расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами») содержат позицию №333 следующего содержания: наименование дебитора (Полноправное самоуправляемое муниципальное образование город Мурманск), сумма по балансу (99 328 989, 69), НДС (15 151 879, 78) номер договора или счёта (мировое соглашение от 03.05.2005, утверждённое определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005, дело №А42-2096/2005), подразделение реорганизуемого общества (КОЛ ИА. 24105.396194), код строки баланса (24105), примечание (исполнительный лист №048787 по делу № А42-2096/2005).

Учитывая, что гражданским законодательством и п.1.2 Устава ОАО «Мурманская ТЭЦ» правопреемство оформляется разделительным балансом  ОАО «Колэнерго», то вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ОАО «Мурманская ТЭЦ» на вступительный баланс в качестве правоустанавливающего документа при реорганизации, является необоснованной, поскольку законодательством при реорганизации не предусмотрен.   

Утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 16 от 12.04.2005 г. разделительный баланс содержит Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Колэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Колэнерго» в форме выделения.

Раздел 1 Правил определяет переходный период как период времени между датой составления разделительного баланса и датой государственной регистрации выделяемых обществ.

Абзацами 4 и 5 раздела 2 Правил установлено, что они регулируют порядок и принципы отнесения имущества прав и обязанностей ОАО «Колэнерго», существовавших на дату составления разделительного баланса, изменившихся и/или прекратившихся после даты составления разделительного баланса, а также приобретённых ОАО «Колэнерго» в переходный период, вопросы распределения ав и обязанностей в отношениях с третьими лицами.

Базовыми названы технологический и территориальный принципы отнесения имущества, прав и обязанностей, а для изменившихся и/или прекратившихся -принцип следования за первоначальным обязательством (раздел 3 Правил).

Технологический принцип исходит из назначения имущества, прав и обязанностей ОАО «Колэнерго» в технологическом процессе в соответствии с видами деятельности, а именно: распределительно-сетевым, сбытовым, сетевым и генерирующим видами деятельности.

Данный принцип применим к договорам, заключаемым ОАО «Колэнерго» в переходный период, а также в отношении внедоговорных обязательств, возникающих у ОАО «Колэнерго» и обязательств, возникающих у третьих лиц перед ОАО «Колэнерго» в переходный период (п. 5.1 Правил).

Применение технологического принципа в отношении кредиторской и дебиторской задолженности урегулировано п. 5.1.5 Правил. При возникновении в переходный период кредиторской и дебиторской задолженности определяется её целевое назначение для осуществления распределительно-сетевого, сбытового и генерирующего видов деятельности.

Судом первой инстанции проанализированы положения указанных Правил распределения  имущества, прав и обязанностей ОАО «Колэнерго»  и обоснованно указано, что установленные Правилами принципы не имеют юридического значения для процессуального правопреемства, основанного на материальном правопреемстве, при этом  переход прав и обязанностей по договору № 385 от 01.01.1996 г. согласно 325 позиции  формы № 27 к разделительному балансу, технологический принцип отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО «Колэнерго» нельзя отнести к положениям о правопреемстве ОАО «Мурманская ТЭЦ по обязательствам в отношении муниципального образования г.Мурманск.

Также из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 30.12.2005 г. исполнительной производство № 27024/4/7 окончено в связи с тем, что взыскание по исполнительному документу  произведено в полном объеме суммы долга в пользу ОАО «Колэнерго».

  При таких обстоятельствах, доводы ОАО «Мурманская ТЭЦ», изложенные в апелляционной жалобе не дают оснований для отмены определения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.К. Зайцева

Н.М. Попова