Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2006 по делу n А21-3571/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2006 года

Дело №А21-3571/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12069/2005)  Ходюка К.А. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.05г. по делу № А21-3571/2005 (судья О.А. Шанько),

по иску Ходюка Константина Анатольевича

к  ООО "Горсвет"

о взыскании доли в уставном капитале выходящего участника

при участии: 

от истца: В.В. Чабана по доверенности от 28.04.06г.

от ответчика: не явился (увед. № 51420)

установил:

Ходюк Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Горсвет» о взыскании 75 758 руб. 80 коп. – невыплаченной части доли в уставном капитале общества и 46 265 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.05г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильную оценку судом предмета исковых требований и оснований для их подачи, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.03г. по делу № А21-174/03-С2 (л.д. 6) с           ООО «Горсвет» в пользу Ходюка К.А. взыскана стоимость доли выходящего участника общества в размере 61 458 руб., и 42 566 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет стоимости доли уставного капитала произведен судом исходя из представленного ответчиком расчета стоимости чистых активов общества в размере 3 521 046 руб.

 Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.04г. по делу А21-2605/03 по иску Тихонова В.А. о взыскании с ООО «Горсвет» доли в уставном капитале истцу стало известно, что реальная стоимость чистых активов, определенная заключением эксперта составляет 8 987 197 руб.

Полагая, что расчет стоимости его доли должен производиться исходя из реальной стоимости чистых активов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной суммы – 75 758 руб. 80 коп., а также 46 265 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Калининградской области, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.03г. по делу А21-174/03-С2, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд также указал, что Ходюк К.А. согласился с произведенным ответчиком расчетом стоимости чистых активов Общества в размере 3 521 046 руб., и не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлялось требование о взыскании с ООО «Горсвет» действительной стоимости доли, рассчитанной исходя из стоимости чистых активов общества, представленной ответчиком, на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По настоящему делу предметом иска является требование о взыскании недоплаченной части доли в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений относительно стоимости чистых активов общества.

Из изложенного усматривается, что предмет и основание иска, заявленного в данном деле, не совпадает с предметом и основанием иска по делу №   А21-174/03-С2.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального прав, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3571/05-С2 от 01.11.2005г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Т.С. Ларина

Судьи

 М.М. Герасимова

                 Е.В. Жиляева