Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2006 по делу n А56-35563/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2006 года

Дело №А56-35563/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей А.С.Тимошенко, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2470/2006) Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 года по делу № А56-35563/2005 (судья Е.Г.Глазков),

по заявлению ЗАО "Первая помощь"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Матисова А.Л., доверенность б/н от 02.05.2006 года

от ответчика: Калугин С.В., доверенность № 4-109/06 от 22.02.2006 года

установил:

Закрытое акционерное общество «Первая помощь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 20.07.2005 № 2905 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 239-29), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 07.12.2005 года заявленные требования удовлетворены. Суд счел существенно нарушенной процедуру привлечения Общества к административной ответственности, что влечет незаконность и отмену постановления.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что отсутствие в направленной Обществу факсограмме фразы о вызове заявителя для составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении. При таких обстоятельствах неявка законного представителя Общества для составления административного протокола обоснованно не была расценена как препятствие  для реализации Инспекцией предоставленных ей прав по привлечению лиц к административной ответственности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2005 года Инспекцией составлен протокол № 72145 о нарушении Обществом статьи 18 Закона № 239-29, выразившемся в самовольном размещении заявителем рекламной информации без разрешительной документации на фасаде д.11 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге – виниловых баннеров «Аптека», «Фармамаркет», и невыполнении уведомления Городского центра размещения рекламы № 639 и № 640 от 23.06.2005.

Постановлением Инспекции от 20.07.2005 № 2905, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.07.2005 № 72145 и других материалов производства по административному делу, Общество привлечено к административной ответственности за распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то есть на основании  пункта 1 статьи 18 Закона № 239-29 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается размещение Обществом на фасаде дома 11 по ул. Будапештской вывесок с наименованием «Аптека» и «Фармамаркет», которые в соответствии с  пунктом 2.1 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6 (далее – Правила), относятся к объектам наружной рекламы. Размещение названных объектов наружной рекламы осуществлено с нарушением установленного  Правилами порядка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт инкриминируемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела, является обоснованным.

Апелляционная инстанция согласна и с выводом суда о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно материалам дела, 04.07.2005 Инспекцией в адрес Общества направлена факсограмма, в которой генеральному директору Общества Власову В.Ю. предложено направить своего представителя с доверенностью к 11 часам 06.07.2005 года по адресу: ул. Пражская, 46, комн. 205 «по вопросу размещения рекламоносителей по адресу: ул. Будапештская, 11» (л.д.25).

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил получение указанной факсограммы, которую Общество расценило как приглашение  представителя для дачи объяснения. В тексте факсограммы отсутствует фраза,  свидетельствующая о том, что законный представитель Общества вызывается именно для составления административного протокола. Поэтому Общество  утверждает, что оно не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении 06.07.2005.

Из пояснений представителя Инспекции, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что отсутствие фразы «для составления протокола» не является принципиальным. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества, которое ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и должно было понимать, что и в рассматриваемом случае в отношении него начато административное производство.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Инспекции.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно положений статей 25.1, 28.2, 28.5  КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В отсутствие представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случае, если административный орган исполнил свою обязанность по обеспечению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, известил надлежащим образом юридическое лицо  о месте и времени составления протокола, но оно не пожелало воспользоваться предоставленными ему правами.

Оценивая представленную в дело факсограмму в качестве доказательства   уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.11 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта надлежащего уведомления Общества о составлении протокола.

Предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности  является существенным, влекущим за собой признание незаконным и отмену  принятого постановления о наложении административного взыскания, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение или нет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 года по делу №А56-35563/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

А.С. Тимошенко

 Л.А. Шульга