Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2006 по делу n А56-56132/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2006 года

Дело №А56-56132/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.С.  Копыловой, В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1430/2006)  ООО "Парадиз Тревэл Интернешинл"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 09.12.2005г. по делу № А56-56132/2005 (судья Загараева Л.П.), принятое

по заявлению ООО "Парадиз Тревэл Интернешинл"

к Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии: 

от заявителя: Свердлов Ю.В.  –директор (протокол от 03.09.97г.)

от ответчика: Ныркова П.А.  – доверенность № 03-05-3/16364к от 22.12.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз Тревел Интернешинл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 0409004352 от 06.10.2005г. и постановление от 07.12.2004г. № 09/0428/20.

            06.12.2005г. заявителем было подано заявление о принятии по заявлению обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому постановлению налогового органа.

            Определением суда от 09.12.2005г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано в связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В апелляционной жалобе Общество просит вынесенное судом определение отменить и рассмотреть заявление по существу полагая, что  судом отказ в удовлетворении заявления ничем не мотивирован. Кроме того, определение подписано не тем судьей, который рассматривал заявление.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, Обществом оспариваются два ненормативных правовых акта, принятые налоговым органом.

            Право на обращение в арбитражный суд граждан и юридических лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов закреплено в пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Требования, предъявляемые к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными содержатся в пункте 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В пункте 3 указанной статьи предусмотрено право заявителя заявить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения.

            В ходатайстве Общества о принятии обеспечительных мер содержалась иная формулировка, нежели установленная законом.

            Поскольку суд не может выйти за пределы заявления или ходатайства сформулированного заявителем, он лишен возможности уточнения ходатайства в соответствии с требованиями закона и в этом случае может только отказать заявителю в его удовлетворении.

            Отказ суда в удовлетворении  заявленного ходатайства не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд после уточнения предмета требования.

            С учетом изложенного, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Судом апелляционной инстанции не признаны обоснованными и доводы заявителя о подписании определения не тем судьей, который рассматривал дело.

            Определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.12.2005г. рассмотрено и подписано председателем судебного состава Загараевой Л.П.

            Поскольку в соответствии с требованиями процессуального законодательства заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению не позднее следующего дня после его принятия к производству, а судья, принявший данное дело к производству может находиться в отпуске или на больничном листе, заявление может быть рассмотрено руководителем судебного состава, что в данном случае и было сделано для своевременного рассмотрения заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 09.12.2005г. по делу № А56-56132/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парадиз Тревэл Интернешинл"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

В.Б. Слобожанина