Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2006 по делу n А56-14876/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2006 года

Дело №А56-14876/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1315/2006)  рассмотрев апелляционную жалобу   ОАО "Северо-Западный флот" на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.12.2005г. по делу № А56-14876/2005 (судья  Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западный флот"

к Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Хайруллин М.Р. –доверенность № 16/05 от 13.04.05г., Головатских А.А. – доверенность от 05.04.06г.

от ответчика: Погодицкая И.А.  –доверенность № 03-16/00005 от 10.01.06г.

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный флот» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.01.2005г. № 11-15/61.

Решением суда от 12.12.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, не соответствует налоговому законодательству вывод суда о том, что затраты Общества, связанные с получением кредитов, даже, если получение кредита является экономически обоснованным, не могут быть включены в состав внереализационных расходов, если целью этих затрат не является получение внереализационных доходов.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов  налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной Обществом  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль  за 9 месяцев 2004г., результаты которой были оформлены актом камеральной налоговой проверки № 11-15/61 от 28.12.2004г.

На основании указанного акта и возражений по нему, представленных Обществом, налоговым органом было вынесено решение от 26.01.2005г. № 11-15/61, согласно которому налогоплательщику было предписано «уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль к уменьшению в сумме 628 571 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 130 952 руб. и в бюджет субъекта РФ – 497 619 руб.» Обществу было предложено также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В результате некорректной формулировки резолютивной части решения искажен смысл последствий его принятия, так как фактически налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом подлежащего к уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2004г. и необходимости его уплаты.

Сведений о внесении изменений в резолютивную часть решения (пункт 2 оспариваемого решения) или об исправлении ошибок налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, из описательной части решения следует, что в нарушение статей 252, 265 и 269 Налогового кодекса РФ Общество включило в состав внереализационных расходов затраты, связанные с оформлением кредита (расходы по оценке рыночной стоимости объектов основных средств, переданных банку в качестве предмета залога для обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств, расходы по регистрации договора ипотеки (залога), расходы по страхованию объектов основных средств, переданных в залог и нотариальные услуги по заверению договора ипотеки) в общей сумме 2 619 044 руб.

По мнению налогового органа, перечисленные выше затраты не могут быть приняты как прочие внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли, так как данные расходы возникают в связи с получением в пользование денежных средств, подлежащих возврату, то есть не направлены на получение дохода.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В обоснование своей позиции Общество указало, что перечисленные выше затраты были произведены для получения заемных средств по нескольким кредитным договорам, заключенным со Сберегательным банком РФ и ОАО «Альфа-банк» в 2004г. Краткосрочные кредитные средства были привлечены для пополнения оборотных средств и фактически использовались на выплату заработной платы работникам, на оплату товаров, работ и услуг поставщикам и подрядчикам, то есть кредитные средства были привлечены и использованы для обеспечения производственной деятельности организации (деятельности, направленной на получение дохода).

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое  решение в том виде, как сформулирована его резолютивная часть (пункт 2), не представляется возможным признать нарушающим имущественные права и законные интересы Общества и уже по этой причине не может быть признано недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доходам от реализации должны соответствовать связанные с нею расходы, а внереализационным доходам должны соответствовать внереализационные расходы. Поэтому ссылка Общества на то, что кредит был использован для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода, если и может быть признана обоснованной (при подтверждении направления кредита на цели, направленные на получение дохода), то лишь в отношении процентов по долговым обязательствам, о которых говорится в статье 269 Налогового кодекса РФ.      При таких обстоятельствах суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, и считает принятый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии в законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что Обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающих размер понесенных им расходов в связи с получением заемных средств. Поэтому требование приведенной выше нормы о документальном подтверждении понесенных расходов Обществом выполнено.

Экономическая оправданность понесенных расходов также Обществом обоснована, поскольку понесенные затраты были необходимы для оформления кредитных договоров и обеспечения исполнения обязательств по их возврату. Кредитные средства были израсходованы на пополнение оборотных средств для осуществления текущей производственной деятельности и выплату заработной платы работникам, Поэтому требование закона об экономической оправданности затрат также подтверждено Обществом.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом, на котором, в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не доказано, что произведенные Обществом затраты являются документально необоснованными и экономически неоправданными.

Принятое налоговым органом решение о неправомерности уменьшения Обществом полученных доходов на сумму произведенных расходов для оформления кредитных договоров подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.12.2005г. по делу № А56-14876/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №13 по Санкт-Петербургу от 26.01.2005г. № 11-15/61.

Выдать ОАО «Северо-Западный флот» справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче апелляционную жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко