Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2006 по делу n А56-45600/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2006 года

Дело №А56-45600/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.С.  Копыловой, В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1432/2006)  (заявление) решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2005г. по делу № А56-45600/2005 (судья И.А. Исаева), принятое

по заявлению ОАО "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат"

к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя:  Мисюра С.П. – доверенность № 1001 от 24.10.05г.

от ответчика: Грудиева Ю.В.  –доверенность № 03/16577 от 09.12.05г.

установил:

Открытое акционерное общество   "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 12-173/66 от 20.09.05г. в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005г.  в сумме 38484 руб., март 2005г. в сумме 28710 руб., апрель 2005г. в сумме 39 746 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 7 479 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 21 388 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы,  судом  не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, подлежат вычетам после реализации товара и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. В представленной декларации суммы авансовых платежей не указаны.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом в период с 20.06.2005г. по 20.09.2005г. была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 58 508 руб. в соответствии с представленной налоговой  декларацией за май 2005г., а также документами, предоставленными налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 12-173/66 от 20.09.05г., согласно которому подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 744 484 руб. и возмещен НДС  в сумме 58 508 руб.

Одновременно указанным решением налоговым органом взыскан с Общества НДС  в сумме 106 940 руб., в том числе, за февраль 2005г.  в сумме 38 484 руб., март 2005г. в сумме 28 710 руб., апрель 2005г. в сумме 39 746 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 7 479 руб.

Общество также привлечено  к налоговой ответственности  за неполную уплату сумм налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 21 388 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: в октябре 2004г. и марте 2005г. Обществом были получены авансовые платежи в счет поставок на экспорт, соответственно в суммах 252 287 руб. и  448 767 руб. Данные суммы были включены в налоговые декларации за октябрь 2004г. и март 2005г. и с этих сумм налогоплательщиком был уплачен НДС. Но, в нарушение статьи 172 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость  с авансов, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт, был возмещен по декларациям за периоды, в которых проведена отгрузка по данным авансам, без подтверждения экспорта пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.  

Не согласившись с выводами налогового органа Общество, оспорило указанное выше решение в арбитражном суде в части предложения уплатить НДС в сумме 106 9440 руб., начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции за неполную уплату сумм налога.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа в оспариваемой части  и нарушении Инспекцией законных прав и  интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 30.09.2004г. №318-О разъяснил, что из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая база налога на добавленную стоимость, определяется в соответствии со статьями 153-158 данного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Буквальный смысл приведенного положения свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми: платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), то есть до момента фактической отгрузки товаров покупателям.

В мотивировочной части решения налогового органа указано, что Обществом суммы налога на добавленную стоимость с авансов уплачены в бюджет по внутренним оборотам.

Учитывая, что налогоплательщик исчислил и уплатил НДС с авансовых платежей, у него отсутствует обязанность перечисления налога с сумм ранее полученных авансовых платежей повторно после представления документов реализации товаров на экспорт.

Для увеличения налогооблагаемой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ имеют значение только те авансовые платежи, по которым оборот не завершен до конца налогового периода. Поэтому, денежные средства, поступившие до поставки, но поставка в счет этих платежей осуществлена в этот же налоговый период, не являются авансовыми платежами, увеличивающими налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. 

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, начисления на эту сумму пени и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Необходимо также отметить, что решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства. Несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ может послужить основанием для признания решения о привлечении к ответственности недействительным (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Из текста решения не представляется возможным установить, какие документы исследовались налоговым органом при определении события налогового правонарушения.

Бремя доказывания законности принятого государственным органом решения возлагается на этот орган (пункт 1 статьи 65 АПК РФ), тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность выводов налогового органа.

Поскольку в результате нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, у суда отсутствует возможность с достоверностью установить правомерность принятого ответчиком решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, в этой части решение является недействительным.

Суд апелляционной инстанции также считает решение налогового органа с оспариваемой части недействительным еще и по тем основаниям, что вопросы неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость за февраль, март и апрель 2005г. вообще не имеют отношения к кругу вопросов, охватываемых данной камеральной проверкой.

Проверяемым периодом являлся май 2005г. Налоговым органом подтвержден льготируемый оборот и возмещен НДС  за май 2005г. в сумме 58 508 руб.

Начисление налога, пени за его несвоевременную уплату и привлечение к ответственности за период, за который не проводилась данная камеральная проверка, неправомерно.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2005г. по делу № А56-45600/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

                          Л.С. Копылова

В.Б. Слобожанина