Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2006 по делу n А56-18459/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2006 года

Дело №А56-18459/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЖБИ-2» (регистрационный номер 13АП-988/2006)

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 г. по делу № А56-18459/2004 (судья Л.И.Сенопальникова),

по иску   ОАО "Завод ЖБИ-2"

к  1. ЗАО "Экси-Банк",

    2. ООО "Вега"

    3. ОАО «Сбербанк Российской Федерации в лице Калининградского отделения № 8626

о  взыскании 1 531 208 рублей 48 коп.

при участии: 

от истца: представитель Топало Г.В. (доверенность от 06.04.2006 г., паспорт), представитель Бернацкая Н.А. (доверенность от 26.01.2006 г., паспорт)

от ответчика: 1. представитель Емуранова Н.В. (доверенность от 27.07.2005 г., удостоверение), представитель Тындик Т.В. (доверенность от 16.02.2006 г., паспорт)

2. не явился (извещен, извещение № 44189),

3.  представитель Ерохина М.Г. (доверенность от 03.12.2004 г., паспорт)

установил:

ОАО «Завод ЖБИ-2» предъявило исковые требования к ЗАО «Экси-Банк» о взыскании 1 531 208 руб.48 коп. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате неправомерной выплаты денежных средств в указанном размере по аккредитиву № 1 от 01.03.2004 г. ООО «Вега».

ООО «Вега» и ОАО «Сбербанк Российской Федерации в лице Калининградского отделения № 8626 привлечены арбитражным судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 г. с  ЗАО «Экси-Банк» и ООО «Вега» взыскано в счет возмещения ущерба по 765 604 руб.24 коп. и расходы по государственной пошлине по 14 417 руб.03 коп., а в иске к ОАО «Сбербанк Российской Федерации в лице Калининградского отделения № 8626 – отказано. (л.д. 120-126 т.3).

ОАО «Завод ЖБИ-2» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании всей заявленной суммы иска с ЗАО «Экси-Банк»  по мотивам, изложенным в жалобе (т.1 л.д.147-152), считая, что решение  вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела;  что привлечение второго ответчика и взыскание с него части исковой суммы является неправомерным; что ответственность за выплату должен нести банк.

ЗАО «Экси-Банк» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

ООО «Вега» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Сбербанк Российской Федерации в лице Калининградского отделения № 8626 согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2004 г. между истцом ОАО «Завод «ЖБИ-2» и вторым ответчиком ООО «Вега» был заключен посредством факсимильной связи договор поставки № 10/02 (л.д. 47, 145, том 1), согласно пункту 1 которого Поставщик (ООО «Вега») принял на себя обязательство поставить Заказчику (ОАО «Завод ЖБИ-2) металлопрокат (товар), а Заказчик — оплатить и принять поставленный товар в соответствии с условиями договора. Общая сумму по договору составила 1 531 208 руб. 48 коп. (с учетом НДС).

Согласно п. 3.1 договора Заказчик (истец) принял на себя обязательство осуществить предоплату за поставку товара и услуг Поставщика в течение 3-х календарных дней после вступления настоящего договора в силу в размере 100% путем перечисления средств на аккредитив Поставщика. Аккредитив должен быть покрытый, безакцептный, отзывной (срок аккредитива 30 календарных дней). Аккредитив раскрывается при предъявлении в банк оригинала «Квитанции в приеме груза 4», выданной грузоотправителю на станции отправления товара.

В соответствии с п.4.1  договора установлено, что отгрузка товара Заказчику осуществляется в течение 5 календарных дней считая от даты зачисления предоплаты за поставку товара на аккредитив Поставщика.

Согласнсо п.3.1 договора Калининградское отделение  № 8626 Сбербанка России (банк-эмитент) по заявлению клиента - ОАО «Завод ЖБИ-2» 01.03.2004 г. открыло в ЗАО «Экси-Банк» покрытый, отзывной, безакцептный аккредитив № 1 на сумму 1 531 208 руб. 48 коп., условия которого 02.03.04 г. были доведены в установленном порядке электронным способом до ЗАО «Экси-Банк», и определены следующим образом: «арматура ATV800 Ф12 L6700 дог 10 02 15/02/04 согл сч 21 15/02/04 в том числе НДС 233574-15 руб отг-ка теч 5 календ дней даты получ предоплаты ОАО «Завод ЖБИ-2 ст Калининград   Сортировочная платеж  представлению   квитанция   приеме  груза  Ч  дополнительные  условия  частичные отгрузки частичные выплаты запрещены».

Как видно из материалов дела  05.03.2004 г. исполняющим   банком   (первым   ответчиком)    на   основании представленных ООО «Вега» квитанций в приеме груза 4 № 638725 и № 638724 от 03.03.2004 г., а также реестра счетов № 1 от 04.03.2004 г., было осуществлено перечисление денежных  средств в размере  1 531 208 руб. 48 коп. поставщику ООО «Вега».

Исковые требования заявлены истцом как взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба со ссылкой на статьи 15, 309, п.3 ст.872, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что договор поставки № 10/02 с ООО «Вега», датированный 15.02.2004 г., фактически был подписан ОАО «Завод ЖБИ-2» в конце февраля 2004 года, т.к. завод рассчитывал на получение металлопроката, используемого в  производстве, от другого поставщика. Истец ранее с ООО «Вега» не работал. Тем не менее, не наведя никаких справок о поставщике, ОАО «Завод ЖБИ-2» по факсу заключило договор поставки № 10/02 с ООО «Вега», устанавливающий порядок расчета в виде предоплаты в течение 3-х календарных дней после вступления договора в силу в размере 100% путем зачисления на аккредитив Поставщика. Также были сформулированы и условия аккредитива, направленного в ЗАО «Экси-Банк». При этом, аккредитив был открыт без акцепта, что не требовало подтверждения от владельца средств или банка-эмитента факта поступления товара.

Как видно из материалов дела, в условиях аккредитива указано наименование товара «арматура ATV800 Ф12 L6700», и отгрузка в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты ОАО «Завод ЖБИ-2»   ст. Калининград Сортировочная, платеж - по представлению квитанции в приеме груза 4».

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы условия договора, подробно проанализированы и даны объективные оценки действиям истца по предоставлению доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что,  указав в аккредитиве «Арматура», истец изменил наименование товара, предусмотренного к поставке договором.

Учитывая положения правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 19.01.2000 г. № 2Ц, (в частности п.2.15), арбитражный суд установил, что  наименование «арматура ATV 800 Ф12 L 6700» в ЕТСНГ отсутствует, для указанного вида продукции код груза ЕТСНГ указан тот же, что в представленной ООО «Вега» квитанциях (324116), наименование груза указано то же, что и в квитанциях № 638725 и № 638724 от 03.03.2004 г. «прокат черных металлов, не поименованный в алфавите».

Поэтому истцу до выставления аккредитива следовало выяснить, какой код и наименование груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов присваивается продукции - арматура ATV (800) (если таковая вообще подлежала поставке в силу вышеизложенного) - при заполнении железнодорожной накладной и квитанции в приеме груза при отгрузке указанной продукции в адреса российских грузополучателей.

Апелляционные доводы истца со ссылкой на ответы ОАО «Северсталь», ООО «УПТК СУ-155», полученные  на письма истца, которые были направлены уже при рассмотрении дела, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с п.6.1.2  договора поставки № 10/02 обязательства Поставщика по передаче товара заказчику считаются выполненными по ассортименту, количеству и качеству с момента подписания уполномоченными лицами сторон товарно-транспортной накладной, составленной в двух экземплярах.

Учитывая объяснения представителя истца в судебном заседании и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом и ответчиком № 2 были изменены сроки отгрузки продукции, однако, эти изменения условий аккредитива ни до банка-эмитента, ни до банка исполнителя в установленном порядке доведены не были.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается  в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом п.7.4 договора поставки предусматривает, что  за нарушение условий настоящего договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в установленном порядке, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба и неполучения прибыли. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорная поставка не была осуществлена в адрес истца, а представленные ООО «Вега» исполняющему банку документы составлены с нарушением установленных правил. Учитывая нарушения, допущенные ООО «Вега» при исполнении договора поставки № 10/02 от 15.02.2004 г., суд правильно указал, что поставщик (второй ответчик) также должен нести ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, что свидетельствует о наличии нарушений, допущенных поставщиком (ООО «Вега») при исполнении договора поставки от 15.02. 2004 г. № 10/02, за которые он обязан отвечать по правилам параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик № 1 не уточнив условия аккредитива, выплатил по нему ООО «Вега» денежные средства, поэтому  за убытки завода о взыскании которых заявил истец, ответственным должен быть как исполняющий банк, так и поставщик.

С учетом изложенного апелляционные доводы истца о взыскании ущерба только с ответчика № 1, не могут быть признаны обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела с учетом того, что на истце лежит обязанность по принятию мер, способствующих уменьшению размера убытков и пришел к выводу о том, что истцом не были приняты необходимые меры, способствующие уменьшению размера убытков, в частности, изменения условий аккредитива ни до банка-эмитента, ни до банка-исполнителя истцом в установленном порядке доведены не были.

Учитывая изложенное, и положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно уменьшил ответственность ЗАО «Экси-Банк» и возложил ответственность за убытки  истца не только на ответчика № 1, но и на ответчика № 2 в соответствующих размерах, и не усматривая нарушений со стороны ответчика № 3, при выполнении банковских операций, в иске к нему отказал правильно.

Апелляционные доводы истца о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств дела, о процессуальных нарушениях, не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание правоотношения истца с ООО «Вега», рассмотрение настоящего дела без участия ООО «Вега» в качестве ответчика, было невозможно, поэтому суд при первичном рассмотрении дела по ходатайству ЗАО «ЭКСИ-Банк» в соответствии с нормой статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «Вега» к участию в деле.

Поскольку предоставление документов на отгрузку товара было допущено именно вторым ответчиком, требования о возмещении ущерба должны были рассматриваться в отношении поставщика, получившего денежные средства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова