Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2006 по делу n А42-7694/2005. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2006 года

Дело №А42-7694/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП1163/2006) Инспекции ФНС  России по г. Мончегорску

на  решение Арбитражного суда  Мурманской области

от  31.10.2005 по делу № А42-7694/2005(судья   Бубен В.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к Инспекции ФНС  России по г. Мончегорску

о  признании недействительным  решения от 28.07.2005 №348 и требований от 28.07.2005 №5372 и №5373.

при участии: 

от заявителя:  Зыков С.Г. доверенность  от 10.11.05. №654

от ответчика: Кузмина Н.Н. доверенность  от 16.01.06. №12; Ненашев Д.В. доверенность от 23.01.06. №14.

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по городу Мончегорску Мурманской области, (далее - налоговая инспекция), от 27.08.05 N 348 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, признания недействительными  требований   ИФНС РФ по г. Мончегорску № 5372 от 27.07.05г. об уплате налога на прибыль  в размере  7 899 954 рубля,  № 5373 от 28.07.05г. об уплате  пени  по налогу на прибыль в размере 154 562 рубля.

Решением суда от 31.10.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда  в части  признания недействительным решения № 348 и требования № 5372 от 28.07.05г. в части

вывода налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, связанные с производством и реализацией, расходов  на подготовку и переподготовку кадров в сумме 28 220,34 рублей, расходов на рекламу в сумме  50 847,46 рублей, расходов на  консультационные услуги в сумме 95 994,92 рубля, суммы налога  на добычу полезных ископаемых в размере 16 282 454 рубля и доначислением и  предъявлением  к уплате в связи с этим  налога на прибыль,  авансовых платежей, обязания в указанной части восстановить нарушенные права налогоплательщика. Налоговая инспекция просит в указанной части  принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части  признания недействительным требования № 5373 от 28.07.05г.,  признания недействительным решения №  348  в части обоснованности отнесения на расходы по рекламе   суммы 720 рублей, незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа по  п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени,  налоговой инспекцией  решение суда первой инстанции  не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

 Заслушав мнение представителя Общества, законность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль  за 1 квартал 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 28.07.05 N 348 о  привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на  прибыль в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  789 995 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль  в сумме 3 949 977 рублей, доначисленные авансовые платежи  на 2 квартал 2005 года в сумме  3 949 977 рублей, пени в сумме 154 562 рубля. 28 июля 2005 года выставлено требование № 5372  на уплату налога на прибыль и авансовых платежей  по сроку уплаты 28.04.05г.,  30.05.05г., 28.06.05г. Требованием № 5373 от 28.07.05г. Обществу предложено произвести уплату пени.

Доначисление налога на прибыль  произведено в связи с признанием  необоснованности отнесения  на расходы  по  услугам организации образования  в сумме 28 220,34 рублей в связи  с тем, что  указанные расходы относятся   периоду  2-го квартала и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих  налогооблагаемую прибыль   за 1 квартал 2005г.,

Исключения  расходов  на подготовку-переподготовку  кадров в сумме  95 994,92 рубля, при отсутствии документального  подтверждения,

Исключения  расходов на рекламу  в сумме 50 847,46 рублей  в связи с  непризнанием расходов рекламными,

Исключения расходов на  налог на добычу полезных ископаемых суммы 16 282 454 рублей, в связи с предоставлением уточненных  налоговых деклараций по НДПИ.

Инспекцией в ходе камеральной  проверки не приняты расходы на общую сумму  16 458 947,40 рублей. 

При  вынесении решения суд первой инстанции  основываясь на нормах материального права  признал правомерным отнесение на расходы, уменьшающие  налогооблагаемую прибыль  затрат  по консультационным услугам в  сумме 95 994,92 рубля, услуг на рекламу в сумме  50 847,46 рублей.

Данный вывод суда  основан на законе и подтверждается    обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора на оказание консультационных услуг № А-04-0024 от 9 апреля 2004 года  является  оказание консультационных услуг для специалистов  Заказчика по проектированию и разработке  конструкторской непараметрической  документации в   чертежно-конструкторской системе «Компас-График», по трехмерному параметрическому моделированию деталей и сборочных единиц в системе трехмерного  моделирования  «Компас 3Д».  Так же судом установлено, что  в проверяемый период Обществу фактически  оказаны  услуги по проведению консультативных семинаров для сотрудников организации. Так же судом установлена   экономическая обоснованность  произведенных расходов. В подтверждение понесенных затрат  Обществом представлены  акты приемки – сдачи, счета-фактуры, платежные документы.

Оказание консультационных и информационных услуг не противоречит ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные услуги фактически оказаны, что подтверждается представленными доказательствами, соответствующими нормам гражданского и налогового законодательства. Кроме того, фактическое исполнение сторонами обязательств по договорам и оплата обществом выполненных обязательств инспекцией не оспаривается.

В соответствии с  подпунктом 15 пункта 1  статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные  аналогичные услуги.

При этом законодатель не ставит правомочие налогоплательщика по отнесению затрат в зависимость от наличия в его штатном расписании той или иной службы, в сфере деятельности которой оказаны соответствующие консультационные или информационные услуги, а также других обстоятельств.  Для принятия в качестве расходов затраты на  консультационные услуги, необходимо  наличие  экономической обоснованности и документального подтверждения  расходов. Указанные обстоятельства  проверены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией доводы налоговой инспекции о том, что фактически указанные расходы относятся к расходам по подготовке и переподготовке кадров, признаются несостоятельными. Представленные в материалы дела  удостоверения свидетельствуют о том, что  специалисты  Общества  в разный период времени прослушали  курс консультаций  по конкретной теме.  Данные удостоверения   являются только доказательством фактического  оказания консультативных услуг.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.

Определение понятия "реклама" для целей налогообложения прибыли дано в Федеральном законе от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

При этом расходы на рекламу, учитываемые для целей налогообложения в размере фактических расходов, предусмотрены пунктом 4 статьи 264 НК РФ, и расширению этот перечень не подлежит.

Согласно статье 2 Закона о рекламе реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из приведенных вышеуказанных норм следует, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель заключил договор о спонсорстве  с редакцией газеты  «Полярная правда». Согласно условий  договора  редакция принимает на себя  обязательства по рекламно информационной поддержке деятельности  Общества на страницах газеты «Полярная  правда», а  Общество  обеспечивает  спонсорское финансирование  указанной деятельности.

Представленные в материалы дела  заметки свидетельствуют, что   редакция   публикует информацию, способствующую формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу - Обществу, и способствует реализации товаров, идей и начинаний.

Поскольку распространение рекламной продукции производилось в связи с необходимостью осуществления кампанией своей деятельности и экономически оправданно, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отнесении расходов по договору  о спонсорстве  к рекламным  расходам, уменьшающим  налогооблагаемую прибыль.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора о спонсорстве   на редакцию возлагается обязанность по   распространению рекламной информации, а на  общества – финансирование указанных затрат. В связи с указанными обстоятельствами довод инспекции о том, что договор о спонсорстве не может являться договором  об оказании рекламных услуг отклоняется  судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал правомерным отнесение на расходы 1 квартала 2005 года затрат на услуги образования, оказание которых  осуществлено во  2 квартале 2005 года, а также  налога на добычу полезных ископаемых  за  декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года.

Указанный вывод суда  является ошибочным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми  в том отчетном периоде (налоговом периоде), к  которому  они относятся, независимо от  времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты с учетом положений  ст. 318-320 НК РФ. Указанными нормами  подтвержден порядок принятия расходов.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой  осуществления  расходов в виде оплаты сторонним организациям за предоставленные услуги  признается дата  предъявления налогоплательщику  документов,  служащих основанием для произведения расчетов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 22-34 т. 3) акт сдачи-приемки  услуг по дополнительному  профессиональному образованию  работников Общества  составлен 1 апреля 2005 года. Счет-фактура № 268 на оплату оказанных образовательных  услуг  выставлена 1 апреля 2005 года.

Таким образом, расходы  в сумме  28 220,34 рублей   относятся  на 2 квартал 2005 года. Учет указанных расходов в 1 квартале 2005 года противоречит требованиям  НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  в виде сумм налогов и иных обязательных платежей при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включаются в состав прочих расходов. Датой осуществления указанных расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Таким образом, возможность уменьшения суммы налога на прибыль, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены налоги, а с периодом, за который эти взносы исчисляются.

При разрешении спора по существу арбитражный суд установил, что заявителем в состав прочих расходов за 1-й квартал 2005 года включена сумма начисленного за декабрь 2004 года, январь-февраль 2005 года налога на добычу полезных  ископаемых в сумме 74 145 201 рубль.

В ходе камеральной проверки в инспекцию были предоставлены  уточненные налоговые декларации по  налогу на добычу полезных ископаемых  за январь, февраль, март 2005 года, в соответствии  с которыми  сумма налога составила 57 862  747 рублей.

Поскольку  налогооблагаемая прибыль, за  отчетный период, может быть уменьшена на  налога на добычу полезных ископаемых, исчисленных за  соответствующий период,  в 1  квартале 2005 года  подлежит включению в расходы сумма  налога на добычу полезных ископаемых  исчисленная за 1 квартал 2005 года, то есть за январь, февраль, март 2005 года. Вывод налогового органа о неправомерном включении  в состав расходов, учитываемых в  1 квартале 2005 года, суммы 16  282 454 рубля (74 145 201 – 57 862 747) соответствует требованиям  НК РФ.  Довод Общества  о принятии в состав расходов  налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004г., январь, февраль 2005 года,  подлежащих уплате в  1 квартале 2005 года не основан на законе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  о признании недействительным