Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 по делу n А42-3127/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2005 года

Дело №А42-3127/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Козловой Н.П.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Управление  жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2004г по делу № А42-3127/2004 (судья Торба М.В.),

по иску ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к  МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района"

о взыскании 71788 руб. 97 коп.

при участии: 

от истца: Ларионов О.Н., дов. от 11.05.05г.

от ответчика: не яв. – увед. 42499

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2004г.  по делу А42-3127/2004 с Муниципального учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района»  в пользу ОАО «Российские железные дороги»  - филиал Октябрьская железная дорога взыскано 129837 руб. 87 коп.  долга, составляющих  стоимость  потребленной электроэнергии в соответствии с договором № 71-04-0041  от 01.02.03г., 4196 руб. 76 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку материалов дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и в иске отказать. По мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания  для взыскания всей суммы затрат,  понесенных вследствие оплаты за электроэнергию,  поскольку считает, что  ранее заключенный договор электроснабжения предусматривал только оплату наружного освещения дома и  освещение лестничных клеток, условиями договора не предусматривалась оплата электроснабжения всего дома с учетом  потребленной жильцами  электроэнергии.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их несостоятельными,  а решение суда, содержащим правильную оценку обстоятельств дела и не подлежащим отмене. По заявлению истца в адрес ответчика направлялись документы для сверки расчетов,  что подтверждает квитанциями  почтовых отправлений заказной корреспонденцией с извещением о вручении, однако, ответа на сверку не последовало.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела  между сторонами заключен договор поставки электрической энергии № 71-04-0041 от 01.02.03г. Согласно указанному договору, приложению № 3 к договору  оплата поставленной электроэнергии должна производиться ответчиком в соответствии с  разделом 5 договора в соответствии с величиной потребленной  электроэнергии   и мощности за расчетный период,   величина которых  определяется по показаниям приборов учета;  в данном случае в соответствии с актом  разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной  ответственности  электрические  сети истца присоединены к  вводно-распределительному   устройству дома № 1 по ул.  Лесной в поселке Енский.

Согласно данным приборов учета  истцом выставлены счета на оплату энергии за период с апреля 2003г.  по октябрь 2004г. на сумму 129837 руб. 87 коп., которые ответчиком не оплачены.

Признавая неправомерность уклонения ответчика от возмещения указанных расходов истца и обоснованность иска о взыскании указанных денежных средств, суд, по мнению апелляционной инстанции, дал  правильную оценку  обстоятельствам правоотношений сторон, применив ст.ст. 539, 544, 546 ГК РФ, определяющих условия заключенного между  энергоснабжающей организацией и абонентом договора  электроснабжения, а также условия оплаты  фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета.

Балансодержателем дома № 1 по Ленской улице в поселке Енский является ответчик,  электрические сети истца присоединены к вводно-распорядительному устройству данного дома. Согласно п. 4.3 договора УЖКХ  Ковдорского района отвечает за электрооборудование и приборы учета  электроэнергии, находящиеся после вводно-распорядительного устройства.

В силу указанных обстоятельств и в соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ,  устанавливающей возможность заключения договора электроснабжения с абонентом только при наличии у него  соответствующего   надлежащего энергопринимающего  устройства, судом обоснованно сделан вывод  о том, что истец не может являться для жильцов указанного дома электроснабжающей организацией и взимать с них плату за электроэнергию. Как обоснованно указал истец, в связи с  передачей ФГУП «ОЖД» указанного дома в муниципальную собственность Ковдорского района истец утратил законные основания использовать электрические сети дома для передачи электроэнергии жильцам на основании договоров с ними. Об указанном обстоятельстве жильцы дома истцом были уведомлены, с этого момента оплата потребленной электроэнергии жильцами дома в адрес истца  ими не производилась. В отношении возражений ответчика в части  нерасторгнутых с жильцами дома договоров  суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 417 ГК РФ, указав, что  данные обязательства прекращаются полностью или в части при наличии акта государственного органа, в результате издания которого  исполнение такого обязательства  становится невозможным.

Возражения ответчика относительно размера  стоимости  электроэнергии отклоняются судом  как необоснованные,  поскольку оспариваются условиями договора об определении величины потребления электроэнергии и ее оплате  по показаниям приборов учета (п. 4.1)

В связи с  вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом  обстоятельств,  материалов дела, доводов сторон. Нормы материального и процессуального права при их оценке применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2004г.  по делу А42-3127/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить МУ «Управление  жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» 1098 руб. 38 коп. излишне уплаченной госпошлины  за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

Н.С.Полубехина