Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2006 по делу n А56-38131/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2006 года

Дело №А56-38131/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.С.  Копыловой, В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1545/2006)  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургуна решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2005г. по делу № А56-38131/2005 (судья Л.П. Загараева), принятое

по заявлениюЗАО "Росмарк-СПб"

к Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании  недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Антонова Е.И. –доверенность от 26.08.05г.

от ответчика: Ныркова П.А.  –доверенность № 03-05-3/16364к от 22.12.05г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Росмарк-СПб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, ответчик) от 03.06.2005г. № 116/175 и обязании возвратить излишне зачисленный налог на прибыль в сумме 47 708 руб.

            Решением суда от 15.12.2005г. заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.03.2005г. Общество представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004г.

            По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение № 116/175 от 03.06.2005г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 9 542 руб. и о доначислении налога на прибыль за 2004г. в сумме 47 708 руб.

            Основанием для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком правомерности исключения из налогооблагаемой базы суммы убытка в размере 198 785 руб., полученного в предыдущем периоде.

            Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

            В обоснование своей позиции Общество указало, что убыток, документальное подтверждение которого требовал налоговый орган, был получен в 2002г. и был отражен в налоговой декларации  по налогу на прибыль за этот период, проверенной налоговым органом. В соответствии с требованиями налогового законодательства соответствующая часть убытка была отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы. Поэтому требования налогового органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности исчисления налога было неправомерно, так как правильность его исчисления могла быть установлена налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении документов. 

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа, содержащихся в решении, требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

            Заявителем налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2004г. была уменьшена на сумму убытка, полученного в 2002г. Расшифровки данных об убытке находятся у налогового органа, поскольку были сданы последнему с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002г. Сведения, содержащиеся в налоговой декларации за 2004г. аналогичны сведениям, содержащимся в налоговых декларациях за 2002 и 2003 годы, которые были приняты налоговым органом без замечаний.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Налогового кодекса РФ  налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

            Согласно пункту 1 статьи 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. В силу пункта 9 той же статьи расчет налоговой базы является подтверждением данных налогового учета. 

            Поскольку представленные Обществом в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 и 2003 годы содержали информацию об объекте налогообложения, а также расчеты налоговой базы, таких данных было вполне достаточно для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2004г. при проведении камеральной проверки.

            При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа являются правомерными.

            Кроме того, на момент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  у него имелась переплата по налогам, что не оспаривается налоговым органом. Поэтому ответственность в виде штрафа к нему не могла быть применена. Удержанная сумма налога на прибыль за 2004г. в размере 47 708 руб. подлежит возврату на счет Общества, что также правомерно отражено в решении суда первой инстанции.

            С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2005г. по делу № А56-38131/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина