Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2006 по делу n А56-15028/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2006 года

Дело №А56-15028/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2446/2006)  Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 г.  по делу № А56-15028/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ООО «Силтэк»

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: ю/к Бердашкова А.В., дов. от 01.05.2006 г. № 1

от ответчика: спец. ю/о Остроухова И.М., дов. от 09.02.2006 г. № 18/2989

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» (далее – ООО «Силтэк», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС по Московскому району, ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решения ответчика  № 06/28236 от 30.12.2004 г. и требования об уплате налога от 30.12.2004 г. № 0406005623. Одновременно заявитель просил суд в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов обязать Инспекцию возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 3066324,00 рубля.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 г. требования ООО «Силтэк» удовлетворены в полном объеме.

При принятии апелляционной жалобы ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга заменена в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием. 

Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Санкт-Петербургу обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция считает, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности: Соколова Мария Сергеевна, которая числится первоначальным учредителем и директором ООО «Силтэк» при опросе, проведенном ОРЧ № 16, отрицает свое участие в деятельности заявителя, в Инспекцию ею подано заявление о ликвидации организации; помещение по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Силтэк» не существует, документы относительно аренды помещения по адресу ул. Орджоникидже, д. 7, лит. А, пом. 3н у ООО «Солвис» недостоверны; сделка по перепродаже импортируемых товаров, заключенная с ООО «Гефес» не имеет предпринимательской цели, поскольку ООО «Гефес» по юридическому адресу не находится, оплачивает товар в сумме НДС, необходимой для уплаты таможенных платежей на границе, ООО «Силтэк» ежемесячно предъявляет бюджету крупные суммы, неистребованная дебиторская задолженность растет; рентабельность деятельности Общества близка к нулевой, кредиторская задолженность растет, расчеты за товар по условиям контракта допускается производить в течение длительного срока, у налогоплательщика отсутствуют складские помещения, импортные грузы напрямую направляются третьим лицам.

Также, по мнению налогового органа, право на возмещение НДС не подтверждено документально: в ГТД указаны недостоверные сведения об адресе      ООО «Силтэк», генеральный директор заявителя Райский Д.Н. не имел право на подписание контрактов от имени Общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что в возбуждении уголовного дела по фактам, связанным с деятельностью ООО «Силтэк», отказано, учредитель и генеральный директор российского контрагента заявителя ООО «Гефес» Маркин В.Б. скончался 08.12.2004 г.

Представитель ООО «Силтэк» доводы жалобы налогового органа не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (приложение № 3 к делу), указав, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о ликвидации ООО «Силтэк» отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Дополнительно в судебном заседании 02.05.2006 г. приобщены доказательства погашения дебиторской задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.10.2004 г. Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за июль 2004 г., в которой отражены реализация товаров, облагаемых по ставке НДС 18%, в сумме 5278136 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 950064 рубля, налоговые вычеты в сумме 4016388 рублей, в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 4016388 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 3066324 рубля (л.д. 170-173 приложения № 2).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Силтэк» декларации. Решением № 06/28236 от 30.12.2004 г. налоговый орган отказал ООО «Силтэк» в праве на применение налогового вычета по налогу, уплаченному на таможне в сумме 4016388,00 рублей. Обжалуемым решением доначислен налог в сумме 4016388,00 рублей, начислены пени на указанную сумму, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 803278,00 рублей (л.д.11-25 т.1).

На основании решения от 30.12.2004 г. выставлены требования № 0406005619 об уплате штрафа и № 0406005625 об уплате доначисленного налога и пени (л.д.26-27 т.1).

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал на признаки недобросовестности Общества и его контрагента ООО «Гефес».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных Инспекцией решений.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Силтэк» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в июле 2004 г. в сумме 4016388,00 рублей. и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «IMS Associates» № 04-0602 от 30.06.2004 г., c фирмой «Selena-Bivol» № 12/20 от 15.06.2004 г., с фирмой « TUFLINE Ltd» № 02/01 от 04.02.2004 г., с фирмой «ACEITUNAS CAZORLA, s.l.» № 03/04 от 01.02.2004 г. (л.д.1-18 приложения № 1), на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Силтэк» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленной налоговой декларации за июль 2004 г.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Силтэк» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, выписками банка. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Приобретенные ООО «Силтэк» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке (л.д.214-226 приложения № 2).

Импортированные товары приобретены ООО «Силтэк» для перепродажи и переданы покупателю ООО «Гефес» на основании договора поставки товара от 01.04.2004 г.,(л.д.188-189 приложения № 2).  Фактическая передача товаров покупателю подтверждена товарными накладными (л.д.175, 177, 179, 181, 183, 185, 187 приложения № 2). Поступление на расчетный счет ООО «Силтэк» денежных средств в оплату за переданные ООО «Гефес» товары подтверждается платежными поручениями на л.д. 84-193 т.1, 42-114 приложение № 3.

Материалами дела подтверждено наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Силтэк» и ООО «Гефес». Также, как следует из платежных поручений, приложенных к отзыву заявителя на апелляционную жалобу (приложение № 3), Общество осуществляет реализацию товара и иным юридическим лицам. 

Как следует из оспариваемого решения, принятого Инспекцией, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении указанных ООО «Силтэк» в разделе 2.1 декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 г. сумм налога, исчисленных Обществом с реализации товаров, переданных российским поставщикам. О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в обжалуемом решении, и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что налог, уплаченный ООО «Силтэк» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и принятый к вычету в июле 2004 г., уплачен за счет средств, поступивших от российских покупателей ООО «Гефес» в оплату за товар по договорам поставки. Денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика, то есть заявитель понес реальные затраты по уплате налога при пересечении товаром границы Российской Федерации.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Силтэк» и злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов и предъявление НДС к возмещению из бюджета в связи с оплатой импортируемого и проданного на территории Российской Федерации товара не в полном объеме суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

Подтвержденные материалами дела осуществление заявителем операций с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, осуществление покупателем расчетов с ООО «Силтэк» в суммах, отраженных в налоговых декларациях, то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок, налоговым органом не опровергаются.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Силтэк» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

В отсутствие таких доказательств приводимые Инспекцией доводы об отсутствии складских помещений, ненахождении организации по юридическому адресу, низкой рентабельности сделок, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось о фальсификации каких-либо представленных в дело документов в порядке, предусмотренном АПК РФ, при таких обстоятельствах ссылка на недостоверность свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 7, лит. А, пом. 3Н, указанное в качестве юридического адреса Общества,  за ООО «СОЛВИС» не может