Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-58213/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-58213/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей А.С.Тимошенко, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2450/2006) ООО «Надежда» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 года по делу № А56-58213/2005 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению ООО "Надежда"

к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: Сорокина Т.В., протокол № 1 от 27.03.2003 года

от ответчика: Иванов В.И., доверенность б/н от 05.04.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 11.11.2005 № 06/1462-11 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.12.2005 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество считает, что Инспекцией нарушен порядок проведения проверки, а именно: не представлено письменное решение о проведении проверки, не составлен акт выемки ККТ на момент проверки, административный протокол подписан несовершеннолетней ученицей продавца и с нее взято объяснение без участия представителя администрации Общества, административное дело рассмотрено неполно и необъективно. Кроме того, Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ; необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи; постановление вынесено без участия представителя Общества; при осмотре вещей и документов юридического лица не присутствовали понятые.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства Инспекции в связи с переименованием на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2005 года в 15 часов 46 минут в отделе магазина, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, Инспекцией проведена проверка выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что при продаже товара – мороженого «Даша» – на сумму 11 руб. 50 коп., денежные расчеты были осуществлены продавцом без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением Инспекции от 11.11.2005 № 06/1462-11, вынесенным по результатам рассмотрения   протокола об административном правонарушении от 02.11.2005 № 06/0983 и других материалов производства по административному делу, Общество   привлечено к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники  на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит  применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона  № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом на основании материалов дела установлен факт неприменения продавцом Общества контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда о наличии вины заявителя в совершении  вменяемого административного правонарушения, является правомерным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Генеральный директор Общества Сорокина Т.В., представляющая интересы ООО «Надежда» в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснила, что она не присутствовала 11.11.2005 при вынесении постановления и почему на постановлении имеется отметка об ее отказе от подписи, ей неизвестно; что Общество не было своевременно уведомлено о дате рассмотрения дела руководителем инспекции: определение № 983 от 03.11.2005 о назначении на 11 ноября 2005 года  рассмотрения дела об административном правонарушении  было получено Обществом только 12.11.05, во врученном ей экземпляре протокола об административном правонарушении строка «Дата явки в ФМНС по Калининскому району для рассмотрения дела об административном правонарушении» не была заполнена. Оригиналы протокола и определения с сопроводительным письмом и конвертом были представлены ею в суд 1 инстанции и приобщены к материалам дела. Указанные документы обозревались апелляционным судом (л.д.21-25).

Представитель налоговой инспекции пояснил, что руководитель Общества присутствовал при рассмотрении административного правонарушения, однако от подписи постановления отказался, о чем сделана отметка на постановлении. Уведомление Общества о дате рассмотрения дела подтверждается  соответствующей записью в оставшемся в налоговой инспекции экземпляре протокола об административном правонарушении.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства уведомления Общества о  месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.11 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности налоговым органом  данного обстоятельства.

Таким образом, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела, Инспекция при вынесении постановления существенно нарушила установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, обязательный для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановлений административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение процедуры  привлечения юридического лица к административной ответственности является существенным, влекущим за собой признание незаконным и отмену принятого постановления о наложении административного взыскания, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение или нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 года по делу №А56-58213/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 11.11.2005 № 06/1462-11 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

А.С. Тимошенко

 Л.А. Шульга