Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А42-5202/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А42-5202/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1556/2006) Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области на  Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2005 года по делу № А42-5202/2005 (судья Т.В. Панфилова),

по заявлению ООО "Фан-Ойл"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области

о признании недействительным решения б/н от 28.04.2005 г.

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомление № 51324)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление № 51325)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фан – Ойл» (далее – заявитель, ООО «Фан - Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.04.2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пени.

Решением от 28.12.2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Инспекцией ФНС по Печенгскому району Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии состава налогового нарушения, выразившегося в занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг), не основан на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Инспекция ФНС по Печенгскому Мурманской области и ООО «Фан - Ойл» надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 24.03.2005 года по 28.03.2005 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 14.03.2001 года по 31.12.2003 года, по результатам которой составлен акт № 34 – ДСП от 31.03.2005.

На основании результатов рассмотрения материалов проверки 28.04.2005 года Инспекция вынесла решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 320, 60 рублей, а также доначислен налог на прибыль за 2003 год в суме 166 603 рублей и начислены пени в сумме 27 339, 56 рублей (т.1, л.д. 130-136).

В ходе проверки было установлено, что согласно выписок по расчетным счетам, полученным от кредитных организаций по запросам инспекции, общество закупало нефтепродукты и осуществляло их реализацию. Торговая выручка, поступившая в кассу общества, сдавалась на расчетный счет в банке, что позволило сделать вывод об осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов, занижении доходов от реализации и соответственно занижении налога на прибыль за 2003 год в сумме 166 603 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налоговый орган фактически не доказал правомерность доначисления обществу налога на прибыль.  При этом суд установил обстоятельства, которые подтверждают отсутствие у общества возможности осуществления торговой деятельности по реализации нефтепродуктов в период с 25.03.2003 года по 31.12.2003 года.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам, в частности, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг). Доходы от реализации определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.         

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств реализации ГСМ для целей налогообложения за период с 25.03.2005 года по декабрь 2003 года при  оценке следующих обстоятельств.

Согласно договору аренды от 08.05.2001 года общество арендовало у ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» КАЗС-59 (т.1, л.д. 143), на которой осуществляло реализацию нефтепродуктов (ГСМ).

В материалах дела имеется письмо ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» от 20.02.2003 года, которым общество извещалось о расторжении договора аренды КАЗС – 59 с 24.03.2003 года (т.1, л.д. 94).

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» об обязании исполнения договора аренды. Решением суда от 23.05.2003 года в удовлетворении требований заявителя было отказано в связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке (т.1, л.д. 145). В указанном решении отражено, что согласно пояснениям ответчика имущество общества, находившееся на арендованном КАЗС № 59 (денежные и материальные ценности арендатора) оформлены актом с представителем незаинтересованной стороны и находятся на ответственном хранении на Никельской нефтебазе.

В адрес ОАО «НК «Росфнефть» - Мурманскнефтепродукт» направлялось претензионное письмо от 28.11.2003 года по поводу возврата удерживаемого имущества (т.1, л.д. 148), в составе которого, как пояснил представитель общества суду первой инстанции, осталась контрольно – кассовая машина (т.1, л.д. 97).

В подтверждение того, что в связи с отсутствием торговой деятельности работники общества в период с апреля по декабрь 2003 года находились в отпусках без сохранения заработной платы, обществом представлены копии справок о доходах физических лиц за 2003 год (т.2, л.д. 13-21), согласно которым сумма дохода в апреле – декабре 2003 года отсутствовала.

В обоснование своего вывода инспекция ссылается на выписки по движению денежных средств общества на расчетных счетах в банках, в которых отражена выручка, на основании которой и был доначислен налог на прибыль.

Между тем, доводы общества об ошибочном отражении заемных средств как выручки от реализации ГСМ при отсутствии возможности осуществлять торговую деятельность, изложенные в возражениях к акту проверки, налоговым органом не исследованы и не опровергнуты (т.1, л.д. 15).

Анализ бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2002 года и 1 квартал 2003 года, изложенный в апелляционной жалобе, а также довод об отсутствии возможности представления займа физическим лицом, исходя деклараций о доходах, не позволяет сделать вывод об отсутствии реальных заемных отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается заключение обществом двух кредитных договоров и договора займа (т.2, л.д. 7, 12, т.1, л.д. 150).

 Выводы суда основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований  для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2005 года по делу № А42 - 5202/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас