Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-20281/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-20281/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2215/2006)  Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  05.12.2006 по делу № А56-20281/2005 (судья  Семенова Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Сонекс"

к Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо: Инспекция ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Евстегнеев В.А. доверенность  от 04.05.06. б/н

от ответчика: 1). Калабина Ю.С. доверенность  от 18.02.06. №13/2673, 2). Представитель не явился, извещен. Уведомление №53770

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 18.03.2005г. № 305 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 05 декабря 2005 года требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество, считая жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представлен.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом извещена о времени о месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом решение принято Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года.

Первоначальная  декларация по НДС по внутреннему рынку  за Март 2004 года  предусматривала к уплате НДС в сумме  2 510 985 рублей.

20 апреля 2004 года платежным поручением № 489  Обществом произведена уплата  налога на добавленную стоимость  за март  2004г.  21  апреля 2004 года произведена уплата  налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 2 432 939 рублей платежным поручением №  501.

Таким образом, по итогам  налогового периода (март 2004г.) Обществом исчислен  налог в сумме  2 510 985 рублей, уплачен налог  в сумме  3 432 939 рублей.  Переплата составила 921 954 рубля.

 20 декабря 2004 года Обществом представлена уточненная декларация по НДС за март 2004 года , согласно которой к  доплате подлежит сумма налога  в размере 1 032 457 рублей.

Указанная  к доплате  в уточненной  декларации сумма в размере 1 032 457 рублей квалифицирована Инспекцией как недоимка, которая положена в основу исчисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Доначислен налог к уплате в сумме  1032 457 рублей. Размер штрафа составил 206 491,4 рублей (1032 457 х 20%).

Оспаривая решение, Общество ссылается на отсутствие у него недоимок на момент подачи уточненной декларации, а также на нарушение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Суд признал решение Инспекции от 18.03.2005г. № 305 недействительным.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в ее составлении, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Как видно из материалов дела,  по первичной налоговой декларации  Общество произвело уплату налога в большем размере.  Переплата  НДС за март 2004 года по сроку уплаты 20.04.04г. составила   921 954 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела   копиями платежных поручений  с указанием в назначения платежа, выписками из лицевого счета налогоплательщика.

С учетом  доисчисленной  суммы НДС по уточненной декларации, неуплата  НДС за март  2004 года по сроку уплаты 20.04.04г.  составила  110 503 рубля (1 032 457 – 921 954).

  Кроме того, на 20.04.2004 (срок уплаты налога  за март 2004г.) у общества числилась переплата 4 920 724,49 рублей. Указанная сумма  выведена  по сальдо лицевого счета, с учетом начисленных сумм налога на добавленную стоимость по  внутреннему рынку за январь, февраль, март, а также с учетом  сумм налога  на добавленную стоимость подлежащих возмещению (правомерность возмещения  подтверждена  судебными актами, представленными в материалы дела) за январь 2004г. в сумме  5 313 875 рублей (л.д. 73, 123).

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае у налогоплательщика имелась переплата по НДС на сумму 4 920 724,49 рублей, а  также обществом произведена  уплата налога за соответствующий период в завешенном размере  по отношению к первичной декларации. Сумма переплаты перекрывала сумму НДС, подлежащую  доплате  по уточненной  декларации по сроку уплаты 20.04.04г. (фактически доплате подлежала сумма 110 503 рубля, а не указанная в решении  инспекции 1 032 457 рублей).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ отсутствие недоимки исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г. по делу № А56-20281/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас