Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А21-7744/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А21-7744/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗапАлМет" (регистрационный номер 13АП-3013/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 19.01.06 г. по делу № А21-7744/2005 (судья В.В. Конева), принятое

по иску Мэрии г. Калининграда

к ООО "ЗапАлМет"

о внесении изменений и дополнений в договор, заключении дополнительного соглашения

при участии: 

от истца: Шидакова А.Э. по доверенности № 195/ж от 27.02.06 г.

от ответчика: Стегний С.С. по доверенности от 09.02.06 г.

установил:

Мэрия г. Калининграда обратилась с иском о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «ЗапАлМет» заключить соглашение об изменении и дополнении договора № 001546 от 16.01.1998г. В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Указанный договор изначально был заключен под строительство торгового комплекса. В связи с вводом торгового комплекса в эксплуатацию, на основании договоров о долевом участии в строительстве мини-рынка были зарегистрированы права собственности на введенные в эксплуатацию торговые объекты. Собственники объектов недвижимого имущества имеют предусмотренное законом право оформить земельные отношения по аренде земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Заключенный с ответчиком договор № 001546 в настоящее время препятствует реализации собственниками их прав и противоречит положения статьи 36 Земельного кодекса РФ и статьи 607 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2006г. исковые требования удовлетворены.

ООО «ЗапАлМет» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Не оспаривая необходимость внесения в договор аренды соответствующих изменений, податель жалобы полагает, что Мэрией неправильно рассчитана доля ООО ЗапАлМет» из расчета только площади торговых павильонов – 53 кв.м и без учета площади реально занимаемой построенными ответчиком навесами для организации торговли домашними животными, рассадой и саженцами.

Податель жалобы просит отменить решение суда в части установления 624/10000 доли ООО «ЗапАлМет» в праве аренды земельного участка и вынести новое решение, которым установить долю ответчика в праве аренды исходя из наличия у него в собственности торговых павильонов площадью 53 кв.м. и открытой площадки: навеса площадью 235,9 кв.м., литер 1, навес площадью 38,7 кв.м, литер П, навес площадью 81,4 кв. м., литер Ш, навес площадью 108,5 кв. м Литер 1У, ТП площадью 10,6 кв.м. Литер 1.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с постановлением Мэра г. Калининграда от 09.10.1997 г. № 2665 между Мэрией и ООО «Черная роза ГмБХ» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2051 га по ул. Партизанской – ул. Профессора Баранова в Ленинском районе г. Калининграда. Участок был предоставлен арендатору под строительство торгового комплекса. Соглашением № 1546-1 от 21.03.01 г. стороны изменили целевое назначение использования арендованного земельного участка, определив его как «завершение строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса по торговле домашними животными, рассадой, саженцами».

В соответствии с соглашением от 15.04.02 г. № 001546 права арендатора по договору перешли к ООО «ЗапАлМет». Все вносимые в договор изменения зарегистрированы сторонами в установленном порядке.

Актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию построенного на арендованном земельном участке торгового комплекса объект был введен в эксплуатацию. Права собственности на введенные в эксплуатацию торговые объекты были зарегистрированы за лицами, принимавшими участие в строительстве по договорам о долевом участии.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ собственники торговых павильонов имеют намерение оформить отношения по аренде земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из материалов дела, заключенный Мэрией с ООО «ЗапАлМет» договор препятствует реализации собственниками торговых павильонов своих законных прав на оформление договорных участков (решение арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3385/03-С2). При этом отсутствуют правовые основания для расторжения договора № 001546, поскольку условия названного договора предусматривают вторую очередь строительства при одновременной эксплуатации первой очереди.

ООО «ЗапАлМет», признавая необходимость внесения в договор соответствующих изменений как способа обеспечения прав собственников недвижимого имущества с учетом изменения правового положения объекта строительства, оспаривает размер своей доли в праве аренды земельного участка как собственника расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что объем прав ответчика должен составлять 7 450/10 000.

Учитывая правовую позицию ответчика по спору, целевое назначение использования спорного земельного участка – в том числе и эксплуатация построенного объекта, необходимость приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством в обеспечение прав третьих лиц оформить арендные отношения в отношении спорного участка, апелляционный суд признал правомерным и не противоречащим законодательству избранный истцом способ защиты посредством обязания ответчика внести изменения в действующий договор аренды.

При определении доли ООО «ЗапАлМет» в праве аренды спорного земельного участка суд первой инстанции правомерно исходил из объема прав ответчика на недвижимое имущество в составе Торгового Комплекса. Не оспаривая правильность арифметических расчетов размера доли, ответчик указывает на необходимость предоставления ему дополнительной доли в праве аренды земельного участка с учетом его права собственности на недвижимое имущество, поименованное в апелляционной жалобе: навеса площадью 235,9 кв.м, литер 1; навеса площадью 38,7 кв.м, литер П; навеса площадью 81,4 кв.м, литер Ш; навеса площадью 108,5 кв.м, литер 1У, ТП площадью 10,6 кв.м, литер 1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством прав на недвижимое имущество является запись о наличии такого права в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку доказательства регистрации прав на имущество, перечисленное в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в его обжалуемой части и увеличения доли ответчика в праве аренды земельного участка.

ООО «ЗапАлМет» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу – решения по делу № А21-881/2006 по иску ООО «ЗапАлМет» о признании его права собственности на объекты, с учетом которых ответчик просит увеличить его долю в праве аренды земельным участком. Ходатайство апелляционным судом отклонено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Вступившее в законную силу решение суда по делу № А21-881/2006 не было и не могло быть предметом исследования и оценки судом первой инстанции и выводы суда не могли быть основаны на указанном судебном акте. Судебный акт по делу № А21-881/2006 не может быть положен в основу выводов апелляционного суда о неправильности решения суда, вынесенного при отсутствии у суда указанного судебного акта.

При оформлении в установленном порядке прав на дополнительные объекты недвижимости в составе торгового комплекса, данное обстоятельство может служить основанием для внесения в договор изменений в части увеличения установленного договором объема прав ответчика в аренде земельного участка. Оформление таких прав на объекты недвижимости, которое будет иметь место в будущем, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, вынесенного во время отсутствия надлежащего оформления таких прав.

В связи с изложенным апелляционный суд установил необоснованность доводов подателя жалобы.

Решение вынесено судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которые имели место на момент вынесения решения, и им дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗапАлМет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина