Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-25537/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-25537/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3621/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 17 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2006 года по делу № А56-25537/2005 (судья Г.Е. Бурматова),

по заявлению ООО "ПЕТРОПРОМ"

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга,                             

   Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о взыскании процентов

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – В.П. Беляева по доверенности от 10.01.2006 года (паспорт, Е.С. Овчаренко по доверенности № ПП-03/21 от 21.03.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – И.С. Завалишин по доверенности № 17/4422 от 14.02.2006 года (удостоверение); представитель Инспекции ФНС России по красногвардейскому району Санкт-Петербурга – не явился (извещены, уведомление № 43041)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОМ» (далее – Общество, заявитель, ООО «ПЕТРОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившемся в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2004 года и обязании начислить проценты в сумме 31 251 рублей 88 копеек.

Решением от 14 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ООО «ПЕТРОПРОМ», признав незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения о начислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, и, обязав Инспекцию начислить и выплатить  проценты в сумме 31 251 рубль 88 копеек рублей в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, налоговым законодательством не предусмотрено начисление процентов в случае оспаривания Решения налогового органа об отказе в возврате налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 17 по Санкт - Петербургу.

Инспекция ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной  жалобы, и указал, что Инспекцией совершены все действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в установленные сроки, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 года. Заявление о возврате сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета в сумме 322 854 рублей было получено налоговым органом в сентябре 2004 года.

Инспекцией ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой  было вынесено решение      № 325 от 20.09.2004 года об отказе в возмещении НДС. На указанное решение была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, в арбитражный суд. Требования Общества были удовлетворены. Решение налогового органа № 325 было отменено вышестоящим налоговым органом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 года по делу № А56-43992/2004, вступившим в законную силу, признано недействительным решение налоговой инспекции № 325 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, суд обязал Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возвратить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 322 854 рубля.

Налог на добавленную стоимость в сумме 322 854 рубля Обществу налоговым органом не возвращен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, посчитал, что налоговым органом нарушены сроки возврата сумм налога на добавленную стоимость, поэтому за несвоевременное возмещение суммы должны быть начислены проценты, независимо от причин нарушения сроков.

 Обжалуя решение суда, Инспекция ссылается, что начисление процентов в случае оспаривания Решения налогового органа об отказе в возврате налога на добавленную стоимость не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 года по делу № А56-43992/2004 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.         Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, изложены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ,  и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.    

В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

При нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ перечисленных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

  Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Поскольку последствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

В рассматриваемом деле решением суда подтвержден факт незаконного отказа налогового органа в возмещении Обществу путем возврата суммы налога на добавленную стоимость за сентября 2004 года в сумме 322 854 рубля в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, то есть, факт не вынесения налоговым органом в установленный срок законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным применение судом первой инстанции норм материального права.

Расчет процентов произведен за период с учетом сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ и статьи 6.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд обоснованно обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о выплате Обществу процентов, поскольку орган федерального казначейства возвращает денежные средства из бюджета только на основании решения (заключения) налогового органа.  Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 года по делу № А56-25537/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас