Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-29830/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-29830/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.И. Протас

судей М.В. Будылевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Л.Р. Яркаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1340/2006) ОАО «Дест» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 года по делу № А56-29830/2004 (судья И.Е. Демина),

по заявлению ОАО "Дест"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Д.В. Кошелев по доверенности от 01.03.2005 года № 4

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель О.В. Ягубкина по доверенности от 10.01.2006 года б/н

установил:

ОАО «Дест» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России № 12 по Санкт-Петербургу от 19.05.04 № 19-21/5550 и обязании ответчика возместить Обществу из бюджета НДС за январь 2004 года в сумме 369 753 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 17.11.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.05, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену МИМНС РФ № 12 по Санкт-Петербургу на МИФНС РФ № 12 по Санкт-Петербургу.

Представителем Общества 01.03.05 на руки получен исполнительный лист, выданный на основании вышеназванного решения суда.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.05 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.12.05 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Общества, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 года, заявив в ней к возмещению из бюджета 369 753 руб. налога.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 19.05.04 № 19-21/5550 об отказе в возмещении НДС в сумме 369 753 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления посчитал, что требования Общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 15.12.05 представитель Общества отсутствовал и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений п. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.05.06.

После перерыва судебное заседание продолжено и от сторон поступило ходатайство об утверждении апелляционным судом мирового соглашения.

Поскольку по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения мировых соглашений, заявленное ходатайство судом отклонено.

От представителя Общества поступило заявление об отказе от части заявленных требований в  отношении признания недействительным решения МИМНС России № 12 по Санкт-Петербургу от 19.05.04 № 19-21/5550 в части отказа истцу в возмещении НДС за январь 2004 года на сумму  234 238 руб. 10 коп. и обязания ответчика возместить НДС на сумму 234 238 руб. 10 коп., предъявленную к вычету в отношении поставщиков ООО «Стокс», ООО «Глория», ООО «Меркус», ООО «Корвет».

Заявленный отказ от части требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ подлежит принятию судом.

От представителя налогового органа поступило заявление о частичном признании иска, в котором ответчик в соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ частично признает заявленные Обществом требования в части возмещения НДС в сумме 135 514 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования в отношении признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и обязании ответчика возместить НДС за январь 2004 года подлежат удовлетворению в части суммы  135 514 руб. 90 коп.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1) Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.05 по делу № А56-29830/2004 отменить.

2) Принять отказ ОАО «Дест» от заявленных требований в части признания недействительным решения МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу № 19-21/5550 от 19.05.04 об отказе в возмещении НДС за январь 2004 года на сумму 234 238 руб. 10 коп. и обязании ответчика возместить НДС в сумме 234 238 руб. 10 коп., предъявленную к вычету в отношении поставщиков ООО «Стокс», ООО «Глория», ООО «Мерус», ООО «Корвет».

В данной части производство по делу прекратить.

3) Признать недействительным решение МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу № 19-21/5550 от 19.05.04 в части отказа в возмещении НДС за январь 2004 года на сумму 135 514 руб. 90 коп.

Обязать МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу возместить ОАО «Дест» из бюджета НДС за январь 2004 года в сумме 135 514 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко