Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-18803/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-18803/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И..

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1408/2006)  ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 года по делу № А56-18803/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению  ОАО "Комплект"

к  Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и возмещении НДС

при участии: 

от заявителя: представителей Бойцова Л.Ф. (доверенность от 11.01.06 № 06-юр), Кузнецовой А.В. (доверенность от 17.01.06 №11-01).

от ответчика: представителя Красиковой В.В. (доверенность от 16.02.06).

установил:

          ООО «Комплект» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 14.03.05 года № 08/2773 и обязании ответчика устранить нарушения прав налогоплательщика путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 1 836 610, 17 руб.

            Решением суда от 06.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России  по Красносельскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюдены условия, указанные в статьях 171, 172 НК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие, что приобретенная жесть используется при осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также Обществом не были приняты на учет соответствующие товары, а также в деятельности Общества присутствуют признаки недобросовестности, о чем свидетельствует то, что поставщик Общества - ООО «Евротранс» не находится по указанным адресам, все денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Евротранс» Обществом снимались физическими лицами со счета организации на основании чеков, которые подписывались руководителем Власовым В.В., который отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евротранс». 

            В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.            Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество на основании договора поставки № 69 от 03.08.04, заключенного с ООО «Евротранс», получило жесть стоимостью 12 040 000 руб., в том числе НДС 1 836 610, 17 руб., которая впоследствии была использована Обществом для  изготовления и дальнейшей реализации своей продукции.

            Общество представило в ИФНС России  по Красносельскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года.

           Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме1 836 610, 17 руб. за август 2004 года, по результатам которой было вынесено решение № 08/2773 от 14.03.05 , в силу которого Обществу было предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 1 836 610, 17 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия послужил вывод инспекции о том, что  налоговый вычет  по НДС за август 2004 года Обществом неправомерно завышен на 1 836 610 руб., поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; ООО «Евротранс» по указанному адресу не значится; денежные средства, перечисленные Обществом на счет ООО «Евротранс», снимались физическими лицами на основании чеков, выданных руководителем Власовым В.В., которые в свою очередь отрицает свое отношение к деятельности ООО «Евротранс».

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что  доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, не подтверждены в установленном порядке, и являются бездоказательными. 

            Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В статье 172 НК РФ определен порядок и приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС.

         Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество  по договору поставки с ООО «Евротранс» получило жесть и приняло ее к учету, что подтверждается накладной № 1325 от 18.08.04, приходным ордером №665 от 18.08.04,  книгой покупок, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.1 за август 2004 года; факт оплаты товара по счету-фактуре № 1325 от 18.08.04 подтверждается актом взаиморасчетов от 18.08.04 и платежными поручениями, поименованными в акте, соответственно НДС в сумме 1 836 610, 17 руб. перечислен Обществом вместе с оплатой за товар, таким образом, Общество получило товар, оприходовало его и оплатило, в том числе, вместе с НДС.          

            С учетом изложенного  следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога за август 2004 года.

            Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

            Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении поставщика товара.

            Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

            Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

            Представленное налоговым органом объяснение генерального директора Общества от 24.11.05 получено вне рамок налоговой проверки, кроме того, не свидетельствует о недобросовестности Общества, как налогоплательщика, не опровергает факт получения Обществом товара.

            Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всестороннее исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.05 по делу №А56-18803/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко.