Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-38535/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-38535/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Комплекс "Одоевский" (регистрационный номер 13АП-2905/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.06 г. № А56-38535/2005 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Ленарс"

к ООО "Торговый Комплекс "Одоевский"

о взыскании 739 083,33 руб. и признании договора незаключенным

при участии: 

от истца: Быкова Е.А. по доверенности от 26.04.06 г.

от ответчика: Петренко Е.А. по доверенности № 2-О от 17.03.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленарс» (далее – ООО «Ленарс») обратилось с иском о признании незаключенным предварительного договора аренды между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Одоевский» (далее – ООО «ТК «Одоевский») от 28.11.03 г. Объект аренды определен договором как нежилое помещение, которое будет построено по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 125. Такая формулировка объекта аренды, по мнению истца, не позволяет определенно установить подлежащее передаче по договору имущества. Задаток, перечисленный ООО «Ленарс» по указанному договору, истец считает неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ с начислением процентов за пользование денежными средствами в сумме 139 083,33 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.06 г. исковые требования удовлетворены. Предварительный договор аренды признан незаключенным, с ответчика взыскано 600 000 руб. основного долга и 123 600 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

ООО «ТК «Одоевский» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ не содержит точных предписаний о данных, необходимых для индивидуализации имущества. При этом положения предварительного договора содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Истец не только имел данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, но и непосредственно принимал участие в проектировании объекта с учетом собственных нужд. ООО «ТК «Одоевский» считает, что договор является заключенным, в связи с чем, полученные по нему суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов, поскольку до вступления в законную силу решения по настоящему делу у ответчика отсутствовали основания считать договор незаключенным и факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не доказан.

ООО «Ленарс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствие со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также иные существенные условия основного договора. Применительно к договору аренды, предварительный договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Поскольку на момент заключения предварительного договора объект недвижимости, являющийся предметом договора, создан не был, следовательно, договор заключен в отношении несуществующего объекта, то есть предмет договора отсутствовал.

Статья 429 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предварительный договор должен быть заключен в форме, предусмотренной для основного договора. Поскольку предварительный договор предусматривает заключение основного договора на 5 лет, статья 651 Гражданского кодекса РФ предусматривает его обязательную государственную регистрацию, Таким образом, государственной регистрации подлежал и предварительный договор

Статья 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» предусматривает требования к документам, предоставляемым на государственную регистрацию права.

Для регистрации права должны быть представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение). Документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права

Кадастровый план земельного участка должен быть удостоверен органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, а планы другого недвижимого имущества - соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

В отношении несуществующего объекта недвижимости предоставление перечисленных документов невозможно, то есть отсутствует возможность государственной регистрации - соблюдения формы сделки.

По правилу статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность по признаку ничтожности.

В связи с изложенным апелляционный суд установил правильность выводов суда первой инстанции о признании предварительного договора аренды недействительным.

По причине ничтожности договора основания пользования денежными средствами у ООО «ТК «Одоевский» отсутствовали, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения с начислением процентов за период пользования денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что до момента вынесения решения у него не было оснований считать, что договор является ничтожным, и полученные по нему денежные средства подлежат возврату, отклонен апелляционным судом. Предварительный договор является недействительным по признаку ничтожности, но не оспоримости. Признание его недействительным не зависит от воли сторон. Договор являлся ничтожным с момента его подписания и не повлек правовых последствий, в том числе права ответчика пользоваться денежными средствами. Нарушения сторонами требований Гражданского кодекса РФ при заключении договора, повлекшие признание договора ничтожным, могли быть установлены ответчиком независимо от вынесения судом решения по делу.

В связи с изложенным апелляционный суд не установил оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов, установленной статьями 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции признано апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Комплекс «Одоевский» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый Комплекс «Одоевский» из федерального бюджета РФ 6 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина